№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 07 ноября 2023 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., осужденного Симонова В.Б., его защитника-адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора Шобоева М.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Симонов Виктор Борисович, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

В апелляционном представлении и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора Шобоев М.К. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полном объеме рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Кроме того, в приговоре допущена явная техническая ошибка при указании даты составления протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ошибочно указан 2022 год вместо 2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Батодоржиева Е.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, указать на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить наказание до 140 часов обязательных работ; изменить указание даты протоколов осмотра предметов и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 20ДД.ММ.ГГГГ год.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, принимать участие в судебном заседании отказалась. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пархоменко В.М. поддержали представление и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ, просили его удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: 

- оглашенными показаниям самого ФИО1, данных им в ходе дознания, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> там у него находится дача. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1. Когда он пришел, у ФИО4 дома уже была компания, которая распивала спиртные напитки, они пригласили его присоединиться, он согласился. Около 21 часа он пошел домой и не обнаружил свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов пошел домой к ФИО4, но ее дома не было. Около 14 часов 05 минут этого же дня решил забрать телевизор, который стоял на комоде в зальной комнате. Он прошел в зал, двумя руками взял телевизор и направился к выходу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, и пошел к ней домой, чтобы его вернуть. Спустя некоторое время он пришел домой к ФИО4, вернул ей телевизор и поехал в г. Улан-Удэ; 

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1. С собой у ФИО3 был телефон, и она попросила телефон, чтобы включить музыку, он ей его дал, после чего она включила музыку и передала его обратно Виктору, он положил его в нагрудный карман рубашки. Около 21 часа этого же Виктор собрался и пошел домой, телефон при этом у него был в нагрудном кармане, карман не застегивался. На утро следующего дня, примерно около 08 часов, они с сожителем уехали на работу. Дома оставалась ее подруга ФИО2 ФИО5. Около 20 часов этого же дня ей позвонила ФИО5 и сообщила, что в обеденное время приходил Виктор, высказал претензии по поводу того, что она якобы забрала его телефон и не хочет его ему отдавать. ФИО5 ему сказала, что его телефон она не забирала, на что он ответил, что заберет ее телевизор, когда она ему вернет его телефон, он отдаст ее телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Виктор принес ее телевизор;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 19 августа она находилась дома у своей подруги Потерпевший №1. ФИО4 попросила ее присмотреть за домом, пока они с сожителем находятся на работе. Около 14 часов этого же дня домой к ФИО4 пришел ФИО1, который сказал, что забыл телефон дома у ФИО4 или потерял его. Виктор прошел в зальную комнату, где с комода забрал телевизор и направился к выходу. Позже, со слов ФИО4 она узнала, что 20 августа в вечернее время Виктор вернул ей телевизор;

-рапортом УУП ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО10, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «POLARLINE», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73, ст.64, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор марки «POLARLINE».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. 

Неправильное же применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, вследствие чего назначенное наказание подлежит смягчению.

Из описательно-мотивировочной части приговора надлежит изменить указание даты протоколов осмотра предметов и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год, что является очевидной технической ошибкой, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 289.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное наказание по ч.1 ст.330 УК РФ смягчить до 140 часов обязательных работ. 

Изменить указание даты протоколов осмотра предметов и места происшествия на 2023 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Маханов П.В.