Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Палкиной Е.Л.,

адвоката Любицыной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любицыной Н.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 марта 2025 года в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 6 сентября 2013 года ФИО2 осужден по п.«е» ч.2 ст.117; п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2012 года, его окончание 5 июня 2029 года. 

Адвокат Любицына Н.О. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности ФИО2 и его поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Любицына Н.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания. Процитировав представленные суду сведения об осужденном, отбытом и оставшемся сроке наказания, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 117, 175 УИК РФ, правовые позиции Конституционного Суда России, п.п. 1,6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, Обзор судебной практики.. от 29.04.2014, на выводы суда о преждевременности решения о замене наказания, автор обратила внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, 21-кратно поощрялся, взыскания сняты досрочно, получил специальности, переведен в облегченные условия, вопреки суждениям об обратном, погасил исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 165 000 рублей и исполнительский сбор, признал вину и раскаялся в содеянном, участвует во всех мероприятиях. Автор находит решение суда противоположным совокупности исходных данных об ФИО2, свидетельствующих о наступившем исправлении, а суд уклонился от обоснования выводов об обратном, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, не указал причины, по которым не согласился с мнением представителей администрации исправительного учреждения.

Кроме того, суд не исследовал личное дело осужденного и придал излишнее значение поведению ФИО2 до вступления приговора в законную силу, а также наличию 2 взысканий в период отбывания наказания, не учтены конкретные обстоятельства, с ними связанные, минувшее со дня их наложения время, последующее поведение осужденного. Автор предлагает вовсе не принимать по внимание 5 взысканий, наложенных в следственном изоляторе, так и 2 взыскания, которые накладывались на ФИО2 в исправительном учреждении, поскольку они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. С сентября 2021 года взыскания у осужденного отсутствуют. Кроме того, они учитывались ранее при рассмотрении предыдущего ходатайства 30 сентября 2022 года и по смыслу закона суд должен принимать во внимание лишь вновь возникшие обстоятельства, а не ссылаться на те, которые явились основанием для предыдущего отказа, т.е. положительная динамика в поведении за 3 года не учтена, приведены те же суждения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание периоды, когда ФИО2 пребывал на стационарном лечении в 2015 – 2018 гг, что сказалось на количестве поощрений.

Адвокат полагает, что суд не был вправе ссылаться на уклонение ФИО2 от исполнения исковых требований ФИО1, поскольку исполнительный лист не поступал, а погасить задолженность в ином порядке ФИО2 не мог ввиду пребывания в местах лишения свободы и отсутствия контактов с потерпевшей. 

По мнению адвоката, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным в законе, поскольку суд учел непризнание вины осужденным при том, что в приговоре принято во внимание частичное признание вины.

В итоге, ввиду отсутствия сведений, отрицательно характеризующих ФИО2, автор находит возможным достижение целей наказания в условиях применения более мягкого его вида, а мнение прокурора об обратном не может предрешать выводы суда. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО2 в настоящее время характеризован положительно и содержится в облегченных условиях, стабильно трудоустроен и многократно поощрялся. Однако, на него семикратно налагались взыскания, в т.ч. с водворением в карцер и помещением в штрафной изолятор, последнее из которых, наложенное в сентябре 2021 года, снято в июле 2022 года и с этого времени поведение ФИО2 возможно отнести к стабильно положиельному. Последние два нарушения явно нельзя считать малозначительными, наоборот, они достаточно грубы, а представленных сведений для такого вывода вполне достаточно, изучение личного дела не требуется. 

Таким образом, поведение осужденного в настоящее время возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО2 сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. 

Суд обоснованно сослался и на отсутствие компенсации вреда одному из потерпевших и в этом нет никакого противоречия, поскольку указано, кому он возмещен, а кому – нет. Осужденный может принять меры к добровольной компенсации независимо от отсутствия исполнительного листа. 

Вопреки мнению адвоката, исследуется поведение за весь период отбытого наказания, а снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений, как и ссылаться на те же обстоятельства, которые явились основанием для предшествовавшего отказа в удовлетворении ходатайства. Учтенные факты не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО2, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений об ФИО2 и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида. Ссылка в обжалуемом постановлении на отношение осужденного к вине хоть и неуместна, но не является основанием для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев