Судья первой инстанции Светус К.П. № 22-1795/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 5 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Сафаралиева Р.Д. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1 А, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Рябоконь К.А., прокурора Пашинцеву Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 1 мая 2023 года в 

<

адрес изъят>.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полстью.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Сафаралиев Р.Д., выражают несогласие с приговором суда, заявляют о чрезмерной суровости назначенного наказания (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении наказания осужденному суд не учел такие обстоятельства, как совершение осужденным преступления впервые небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в прениях сторон выразил желание о назначении более мягкого вида наказания. 

Приведенная совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, позволяла применить положения уголовного закона о более мягком наказании (ст. 64 УК РФ).

Осужденный и защитник просят приговор суда первой инстанции изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Киянов А.Д. просит оставить судебное решение без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Рябоконь К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (по правилам главы 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок назначения наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, связанных с преступлением или личностью осужденного, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, суд первой инстанции не признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. 

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не является.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк