Дело № 2-2350/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001757-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплектация» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Комплектация» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуги по договору оказаны некачественно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Комплектация» денежные средства в размере 368 113 руб., денежные средства в размере 6 310 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты отказа в удовлетворении требований по претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения судом в размере 368 113 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Комплектация», представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» ФИО3 в судебном заседании с иском в части расторжения договоров и взыскания денежных средств согласилась, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Комплектация» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товара, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца.

Стоимость товара составляет 361 801 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно спецификациям № и №/Т к договору, в наименование товара входит кухонная мебель и техника. 

Также, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комплектация» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №/У, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги.

Общая стоимость услуг составляет 6 312 руб. (п. 1.4 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по установке кухонного гарнитура, сантехники, бытовой техники, стеновой панели. 

Оплата по вышеуказанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что после монтажа кухонного гарнитура и установки необходимой техники, были обнаружены недостатки, в частности, на столешнице возле варочной поверхности имеется трещина, также просела дверца встраиваемого холодильника, также установлены иные недостатки. 

После неоднократных обращений истца, требования его удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в полном объеме. Требования истца удовлетворены не были. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств передачи истцу товара и выполнения услуг надлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств. 

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, взыскании с ответчика стоимости товара и услуг, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в общей сумме 374 423 руб. (368 113 + 6 310) являются законными и подлежат удовлетворению. 

На истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Комплектация» за счет и силами ООО «Комплектация» кухонную мебель и технику, согласно спецификациям № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты денежных средств по решению суда в течение 14 рабочих дней.

Истец также просит взыскать неустойку за невыполнение требований по дату вынесения решения суда. 

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 663,96 руб. (368 113 * 92 * 1%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 239 711,50 руб. = (374 423 + 100 000 + 5 000) / 2.

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 244,23 руб., учитывая имущественные и неимущественные требования (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплектация» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Комплектация». 

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 374 423 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Комплектация» (ИНН №) за счет и силами ООО «Комплектация» кухонную мебель и технику, согласно спецификациям № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты денежных средств по решению суда в течение 14 рабочих дней.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 244,23 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года