Судья Соколов Е.А. Дело № 22-4545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кудрявцевой О.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2

адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осуждённого избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей, за 1 день отбытия наказания в колонии-поселении. 

С ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения расходов, связанных с погребением 10 100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Трофимович Н.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., потерпевшего ФИО13 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда в части компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, поскольку суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости при удовлетворении иска. 

Ссылается на п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что указанные требования нормативно-правовых актов не соблюдены, а потому решение суда о взыскании с него морального вреда в размере 50 000 рублей, является чрезмерно завышенным.

Указывает, что не имеет финансовой возможности выплатить сумму морального вреда в завышенном размере, а также у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, его доход состоит только из заработной платы, других источников доходов он не имеет.

Считает, что судом не учтена степень его вины, так как его действия носили неосторожный характер, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который нуждается в материальном обеспечении, также не учтено отсутствие работы в связи с заключением его под стражу, отсутствие образования, трудное материальное положение после освобождения. 

Суд, по мнению осуждённого, не выяснил у потерпевшего в чём заключаются его нравственные страдания, если учесть что на протяжении 8 лет он не виделся с сыном, лишил его жилья, ФИО7 приходилось проживать у него, поскольку с отцом у него были конфликтные отношения.

Просит изменить приговор, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до № рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по доводам жалоб оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести новый приговор, увеличив срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в размере 300 000 рублей, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого. 

Указывает, что ФИО2 согласился с размером исковых требований о компенсации морального вреда. Считает, что срок наказания, без учёта присоединённого наказания по постановлению суда, сроком 6 месяцев является несправедливым. 

Судом учтены нравственные страдания в связи со смертью погибшего, не зависимо от ухудшения состояния его здоровья. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вину осужденный признал полностью. 

Судом учтено, что в результате смерти сына представитель погибшего испытал нравственные страдания и психологический удар, смерть родного сына является невосполнимой утратой для него и всей семьи, а потому судом и определён размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, с которым согласился осуждённый. 

Доводы осуждённого о его материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку оно является следствием противоправного поведения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он действительно совершил причинение смерти по неосторожности.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к нему условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд обосновано назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда.

Доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий, испытанных потерпевшим не основаны на законе и материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, а также при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.