Дело № 2 –11/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «Компроект» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в сумме 234 848 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- ... ... расположенного по адресу: ... ....

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный №--, общей проектной площадью 85,78 кв.м.

Срок окончания строительства – --.--.---- г., срок сдачи в эксплуатацию – --.--.---- г..

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию, квартиры был присвоен почтовый адрес: ... ....

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №--, качество строительно-монтажных работ в ... ... жилого ... ... не соответствует СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». 

В соответствии с произведенным расчетом с применением лицензионного программного обеспечения «ГрандСмета», стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков составляет 234 848,32 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо о предоставлении ресурсного сметного расчета, подтверждающий расчет выявленных строительных недостатков. Ею была направлена повторная претензия с приложением гранд – сметы, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Компроект».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Компроэкт» в сумме 10 000 рублей и неустойку из расчета за один день в сумме 2 348 рублей 48 копеек, начиная с --.--.---- г. и по настоящее время.

Истица ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, путем направления телефонограммы, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившихся истца и его представителя, извещенных надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца было отложено на --.--.---- г., в виду неявки истца и его представителя было вновь отложено --.--.---- г..

Суд усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребление правом, направленное на нарушение процессуальных сроков при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что истица ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- корпус ... ... расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. между ООО «Компроэкт» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 был подписан передаточный акт, замечаний к качеству строительных работ не было заявлено.

--.--.---- г. в адрес ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» было направлено уведомление о проведении осмотра ... ... РТ в целях проведения независимой экспертизы.

Заключением специалиста ООО «Независимая Экспертная компания» за №-- №-- от --.--.---- г. по исследованию недостатков строительно –монтажных работ в спорной квартире при помощи тепловизора установлено, что причиной промерзания наружных стен и оконных заполнений являются: некачественно выполненные работы по монтажу оконных блоков и некачественно выполненные оконные блоки в квартире.

В виду наличия спора о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности, стоимости на их устранение по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от --.--.---- г. качество оконных конструкций и балконной двери соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. 

Определить соответствие качества выполненных работ по установке оконных конструкций и балконной двери, качества отделки стен в ... ... условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не представляется возможным, поскольку на момент проведения обследования, экспертом установлено, что на объекте исследования выполнена «чистовая отделка» всех внутренних поверхностей помещений, оконные конструкции и балконная дверь заменены на конструкции с двухкамерными стеклопакетами и наружной ламинацией под дерево, в помещениях объекта исследования на конструкциях стен, потолков и полов выполнены отделочные работы, оконные блоки и балконная дверь заменены на конструкции с иными техническими характеристиками, по условиям договора в спорной квартире должны были быть установлены однокамерные окна и балконные двери слеклопакет с энеогосберегающим эмиссионным покрытием, на дату осмотра в квартире выполнены штукатурные работы и поклеены обои, проверить качество выполненных застройщиком работ по штукатурке стен не предоставляется возможным.

В связи с объективной невозможностью определения, по результатам натурного обследования, наличия недостатков в ... ..., расчет стоимости их устранения экспертом не составлялся.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку оконные блоки и балконная дверь в квартире демонтированы и определить их качество на дату осмотра невозможно судебным экспертом проведен анализ заключения специалиста за №-- №-- ООО «Независимая экспертная компания» и в результате анализа данной тепловизионной съемки были выявлены следующие несоответствия: 

- минимальные значения температуры 7,0-7,1 градусов цельсия приходятся на точки измерений. На изображениях представлены балконные блоки, на которых наблюдается явное и резкое снижение температуры по периметру открывающихся створок оконных блоков. Балконный блок в целом монтировался одной организацией, в связи, с чем достоверность данной фотографии вызывает сомнение. Поскольку низкая температура наблюдается только по периметру открывающихся оконных створок балконного блока, то можно предположить, что оконные створки либо были открыты на момент проведения тепловизионной съемки, либо были закрыты непосредственно перед проведением съемки. Это является нарушением требования к проведению тепловизионного обследования ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» п.6.4 «Обследуемые поверхности не должны находиться в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течении 12 часов до проведения измерений. Оконные и дверные проемы в обследуемом объекте рекомендуется сохранять в фиксированном положении в течении 12 часов до начала и в процессе проведения измерений». Эксперт не указывает температуру наружного воздуха во время исследования, реальное видимое изображение и ИК изображение не идентичны, в представленной съемке имеет место отклонение изображений вправо, либо влево.

Судебным экспертом ФИО3 произведен расчет требуемой температуры внутренней поверхности оконных блоков, согласно п. 5.2 СП 50.13330.2012, расчетная требуемая температура внутренней поверхности светопрозрачных ограждающих конструкций должна составлять 12.5 градусов по цельсию, а минимальное допустимое значение внутренней поверхности светопрозрачных ограждающих конструкций должно быть более 3 градусов по Цельсию, соответственно исследуемые оконные конструкции удовлетворяют требованиям СП 50.13330.2012. 

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» определил, что качество оконных конструкций и балконной двери соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Суд считает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» является допустимым доказательством, истцом и его представителем не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую экспертную специальность и профессиональные навыки, оснований не доверять его заключению отсутствуют. 

Согласно пункту 6 договора №СД/1-14-1/252/32/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- ... ...», расположенного по адресу: ... ..., устанавливаются окна и балконные двери – пластиковые, однокамерный стеклопакет с энергосберегающим эмиссионным покрытием.

Пункт 2 передаточного акта от --.--.---- г. подтверждает, что квартира в качественном состоянии и полностью соответствует техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также что Застройщиком в Квартире в полном объеме выполнены все работы предусмотренные договором и СНИП. Участник долевого строительства не обнаружил при осмотре квартиры, каких либо скрытых и видимых дефектов и недостатков, и принял от Застройщика квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего Акта. Участник долевого строительства утверждает отсутствие, каких либо претензий к Застройщику. Данный акт подписан сторонами. 

Согласно пункту 1.1 агентского договора №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «АК БАРС Недвжимость» и ООО «Компроект», по настоящему договору принципал (ООО «Компроект») поручает, а агент (ООО «АК БАРС Недвжимость») принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала, оказать за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Компроект», поскольку согласно агентскому договору агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за счет принципала. 

Исковые требования к ответчику ООО «АК БАРС Недвижимость» являются необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Компроект» о взыскании денежных средств за оплату необходимых ремонтно-восстановительных работ являются необоснованными, в связи с недоказанностью наличия строительных недостатков до передачи квартиры истцу и необходимости проведения строительных работ по их устранению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что актом осмотра от --.--.---- г. установлены строительные недостатки: 2 окна в зале (балкон) не закрываются (сверху), окно в зале не закрывается плотно, окно в зале не закрывается плотно не может служить доказательством о том, что спорная квартира была передана с недостатками, поскольку был составлен до передачи квартиры по акту, который был подписан без замечаний.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Компроект» 

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 35 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «Компроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова