54RS0№...-45

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верх-Тулинское сельское потребительское общество к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 449 057 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что между Верх-Тулинским сельским потребительским обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором работник выполнял работу в должности заведующей кафе, в кафе «У камина» по адресу: 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции работник осуществлял прием ‚ и хранение товаров, руководил работниками кафе и т.п. В связи с этим, с работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Работник в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался: 

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 

6) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарноденежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ работнику, как материально-ответственному лицу, на основании инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ были вверены товары на сумму 3 365 106 рублей 45 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У камина» на основании распоряжения председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ №... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Остатки товаров на момент инвентаризации по данным товарного отчета работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли сумму 2 745 039 рублей 59 копеек. При проверке фактического наличия товаров, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ товаров оказалось на сумму 2 295 981 рубль 85 копеек. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей составила 449 057 рублей 74 копейки, что также подтверждает сличительная ведомость по результатам проверки ценностей. 

Работник участвовал в проведении инвентаризации в кафе «У камина», в ходе которой была выявлена недостача, однако поставить свою подпись в инвентаризационной описи отказался, о чем инвентаризационной комиссией был составлен соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления размера и причин возникновения недостачи (ущерба). 

В ходе служебного расследования работодатель связался с работником по телефону и попытался истребовать от него письменное объяснение по поводу выявленной недостачи (ущерба). Работник давать какие-либо объяснения отказался, выходить на связь перестал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работника было направлено письмо с требованием предоставить письменное объяснение по поводу выявленной недостачи. Согласно отчёту об отслеживании отправления (письма), Работник указанное письмо не получил, а ДД.ММ.ГГГГ месячный срок хранения письма в почтовом отделении истек, и оно было выслано обратно Работодателю (Приложение №...). Поскольку работник отказался и уклонялся от предоставления письменного объяснения, комиссией был составлен соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате служебного расследования комиссия установила вину Работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 449 057 рублей 74 копейки, вследствие недостачи вверенного ему Работодателем имущества (товаров), и составила соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работник виновен в причинении работодателю ущерба в сумме 449 057,74 рублей, вследствие недостачи вверенного ему работодателем имущества (товаров). 

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. 

Поскольку Работник не согласен добровольно возместить причиненный Работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Работника, превышает его средний месячный заработок, Работодатель вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против иска не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, Верх-Тулинским сельским потребительским обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором работник выполнял работу в должности заведующей кафе, в кафе «У камина» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции работник осуществлял прием ‚ и хранение товаров, руководил работниками кафе и т.п. В связи с этим, с работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Работник в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался: 

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 

6) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарноденежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ работнику, как материально-ответственному лицу, на основании инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ были вверены товары на сумму 3 365 106 рублей 45 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У камина» на основании распоряжения председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ №... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Остатки товаров на момент инвентаризации по данным товарного отчета работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли сумму 2 745 039 рублей 59 копеек. При проверке фактического наличия товаров, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ товаров оказалось на сумму 2 295 981 рубль 85 копеек. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей составила 449 057 рублей 74 копейки, что также подтверждает сличительная ведомость по результатам проверки ценностей. 

Работник участвовал в проведении инвентаризации в кафе «У камина», в ходе которой была выявлена недостача, однако поставить свою подпись в инвентаризационной описи отказался, о чем инвентаризационной комиссией был составлен соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления размера и причин возникновения недостачи (ущерба). 

В ходе служебного расследования работодатель связался с работником по телефону и попытался истребовать от него письменное объяснение по поводу выявленной недостачи (ущерба). Работник давать какие-либо объяснения отказался, выходить на связь перестал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работника было направлено письмо с требованием предоставить письменное объяснение по поводу выявленной недостачи. Согласно отчёту об отслеживании отправления (письма), Работник указанное письмо не получил, а ДД.ММ.ГГГГ месячный срок хранения письма в почтовом отделении истек, и оно было выслано обратно Работодателю (Приложение №...). Поскольку работник отказался и уклонялся от предоставления письменного объяснения, комиссией был составлен соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате служебного расследования комиссия установила вину Работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 449 057 рублей 74 копейки, вследствие недостачи вверенного ему Работодателем имущества (товаров), и составила соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работник виновен в причинении работодателю ущерба в сумме 449 057,74 рублей, вследствие недостачи вверенного ему работодателем имущества (товаров). 

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Верх-Тулинское сельское потребительское общество в размере 449 057 руб. 74 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Верх-Тулинское сельское потребительское общество (ИНН №...) ущерб в размере 449 057 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова