РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 посредством представителя ИП ФИО4 обратился в Партизанский районный суд с иском к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованиями о расторжении заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что, из-за невозможности выплачивать платежи в срок по указанному кредитному договору у истца возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность по договору, о чем истцом неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал никакого ответа.

В письменном отзыве ответчика на иск указано на пропуск срока исковой давности, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон с согласованием его условий, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, истцом не приведены конкретные основания, по которым кредитный договор должен быть расторгнут.(л.д.41-43).

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, в общем порядке.

Ответчик ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, открытием текущего счета истцу, предоставлением кредита в сумме 200000 рублей на 60 месяцев под 24.9% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, выпиской из лицевого счета(44-46, 49-54). Факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривается и подтверждается сторонами.

Согласно справки о полной задолженности по кредиту, представленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность на указанную дату по кредиту составляла 233465.86 рублей(л.д.7).

Согласно справки о полной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, общая задолженность на указанную дату по кредиту составляла все те же 233465.86 рублей(л.д.48).

В заявлении о расторжении кредитного договора, направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ изложено требование о расторжении кредитного договора в течение 10 дней с момента получения заявления, в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В исковом заявлении указано на невозможность истца выплачивать платежи в срок, также не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования истцом не доказаны.

Оснований для применения судом п. 2 ст. 450 ГК РФ также не имеется, так как истцом не доказано наличие существенных нарушений договора ответчиком, на такие нарушения истцом даже не указано, суд таких нарушений со стороны ответчика не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Более того, согласно справок о полной задолженности по кредиту, указанных выше, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность на указанную дату по кредиту составляет 233465.86 рублей.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности их истцом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль