Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 

<

данные изъяты>

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Савенковой Е.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовское 

<

данные изъяты> (преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) поступила заявка № на предоставление поручительства Фонда в размере 

<

данные изъяты> рублей от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Заёмщик, Должник) и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком был заключен кредитный договор №-

<

данные изъяты> лимитом в сумме 

<

данные изъяты> для развития фермерского хозяйства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры залога: договор об ипотеке 

<

данные изъяты> двухкомнатной 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> договор об ипотеке № 39

<

данные изъяты>

Кроме того, по вышеуказанному Кредитному договору предоставлен договор поручительства 

<

данные изъяты> заключенный с гражданином ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> между Фондом, Банком и Заёмщиком, по условиям которого Фонд несет субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Фонду с требованием № о погашении образовавшейся задолженности Заёмщика, на момент обращения сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вынес определение, в котором определил произвести замену истца 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка в отношении Фонда, вынесено решение Моршанским районным судом 

<

адрес>, взыскать с Фонда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.8. договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, (обязательства за Заёмщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объёме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка, в том числе право залога, которое имел Банк как залогодержатель, что также закреплено в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 

<

данные изъяты> обратилось в суд и просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (поручитель) солидарно в пользу акционерного общества 

<

данные изъяты>» выплаченные Кредитору денежные средства по кредитному договору 

<

данные изъяты> ограничив размер ответственности ФИО2 суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество (договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

адрес>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве долевой собственности ФИО3, в размере 1

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте, времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, поскольку судебные повестки, направленные им почтовой корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ИП ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> государственным унитарным предприятием 

<

данные изъяты> был заключен трёхсторонний договор поручительства 

<

данные изъяты> (договор поручительства), согласно которому Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> (кредитный договор) в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. 

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 

<

данные изъяты> от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий кредитного договора между 

<

данные изъяты> государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты> было подписано трёхстороннее дополнительное соглашение № к договору поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого субсидиарная ответственность Фонда была ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 

<

данные изъяты> от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. При этом в рамках данного поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед Банком (п.1.3 договора поручительства). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в 

<

данные изъяты> зарегистрированы договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

данные изъяты> 

В соответствии с указанными договорами Банку заложены доли в размере ? каждая ФИО1 и ФИО3 в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 как заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору, то 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, 

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истца 

<

данные изъяты> на процессуального правопреемника – 

<

данные изъяты>

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» в пользу 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, долю в размере 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив стартовую цену 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, долю в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Фонд оплатил часть задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.8. договора поручительства 

<

данные изъяты> к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, (обязательства за Заёмщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объёме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка, в том числе право залога, которое имел Банк как залогодержатель, что также закреплено в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено уведомлении о предъявлении в их адрес требования банка о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п.1.5 Общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Таким образом исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что 

<

данные изъяты> свои обязательства по договору поручительства исполнил, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>, к нему перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, в размере исполненного истцом обязательства, в связи с чем, не исполнение в полном объеме обязательств перед Банком не может ограничивать права истца на обращение взыскания на предмет залога. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства и их взаимную связь в совокупности, суд считает необходимым исковые требования 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в порядке регресса по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>