Дело №2-7510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кубриковой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» – ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки. 

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2016 года между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 были заключены договора участия в долевом строительстве №№5/7-518, 5/7-519, М97, М98. Договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25.05.2016 года. Объектом долевого строительства по договору №5/7-518 является жилое помещение – трехкомнатная квартира (по проекту №...), проектной площадью 86,11 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 7 этаже, секция 5, по адресу: г.Волгоград, ... Объектом долевого строительства по договору №5/7-519 является жилое помещение – однокомнатная квартира (по проекту №...), проектной площадью 40,55 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 7 этаже, секция 5, по адресу: г.Волгоград, ... Объектом долевого строительства по договору №М98 является встроенное нежилое помещение в виде машиноместа под условным номером 98, планируемой площадью 21 кв.м., находящееся в подземной автостоянке, расположенной в подвале жилого дома на отм. – 8,100 (секций 1,2). Объектом долевого строительства по договору №М97 является встроенное нежилое помещение в виде машиноместа под номером 97, планируемой площадью 21 кв.м., находящееся в подземной автостоянке, расположенной в подвале жилого дома на отм. – 8,100 (секций 1,2). Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров, срок передачи застройщиком квартиры, а также машиномест дольщику составляет 4 квартал 2016 года. Затем застройщиком было направлено уведомление о переносе срока передачи квартир и машиномест дольщику с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года. Истцом были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о переносе срока строительства на 2 квартал 2017 года. Пунктом 5.4. данных договоров установлена обязанность застройщика обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени обязательства не выполнены, квартиры, а также машиноместа не переданы, дом не введен в эксплуатацию, строительные работы периодически приостанавливаются, в летний период стройка не велась совсем. Кроме того, второй раз переносится срок передачи застройщиком квартир и машиномест. Общая сумма неустойки по договорам №№5/7-518, 5/7-519, М97, М98 от 19.05.2016 года, по мнению истца, составляет 612 581 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года. 17.10.2017 года истцом была подана претензия по месту фактического нахождения ответчика. Однако, ответ на претензию до настоящего времени получен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договорам участия в долевом строительстве №№5/7-518, 5/7-519, М97, М98 от 19.05.2016 года в размере 612 581 руб. 57 коп., штраф в размере 306 290 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку произошло ряд существенных обстоятельств. Дольщики не выполнили свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Не оспаривал факт заключения договоров с ФИО1, а также внесения оплаты по ним. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 были заключены договора участия в долевом строительстве №№5/7-518, 5/7-519, М97, М98. Договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25.05.2016 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство № №... (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ..., с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по договору №5/7-518 является жилое помещение – трехкомнатная квартира (по проекту №...), проектной площадью 86,11 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 7 этаже, секция 5, по адресу: г.Волгоград... 

Объектом долевого строительства по договору №5/7-519 является жилое помещение – однокомнатная квартира (по проекту №...), проектной площадью 40,55 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 7 этаже, секция 5, по адресу: г.Волгоград, ... 

Объектом долевого строительства по договору №М98 является встроенное нежилое помещение в виде машиноместа под условным номером 98, планируемой площадью 21 кв.м., находящееся в подземной автостоянке, расположенной в подвале жилого дома на отм. – 8,100 (секций 1,2). 

Объектом долевого строительства по договору №М97 является встроенное нежилое помещение в виде машиноместа под номером 97, планируемой площадью 21 кв.м., находящееся в подземной автостоянке, расположенной в подвале жилого дома на отм. – 8,100 (секций 1,2). 

Сумма по договору №5/7-519 в размере 2 433 000 руб. 00 коп. внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2016 года, чеком-ордером от 22.07.2016 года, заявлением на перечисление денежных средств №908, платежным поручением №132 от 06.12.2016 года.

Сумма по договору №5/7-518 в размере 4 822 160 руб. 00 коп. внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2016 года, чеком-ордером от 22.07.2016 года, заявлением на перечисление денежных средств №122, платежным поручением №134 от 06.12.2016 года.

Сумма по договору №М97 в размере 900 000 руб. 00 коп. внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2016 года, чеком-ордером от 22.07.2016 года, заявлением на перечисление денежных средств №100, платежным поручением №133 от 06.12.2016 года.

Сумма по договору №М98 в размере 900 000 руб. 00 коп. внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2016 года, чеком-ордером от 22.07.2016 года, заявлением на перечисление денежных средств №908, платежным поручением №130 от 06.12.2016 года.

Факт внесения оплаты истцом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров, срок передачи застройщиком квартиры дольщику-4 квартал 2016 года. Как указано истцом в исковом заявлении, ей были подписаны дополнительные соглашения к договорам о переносе срока строительства на 2 квартал 2017 года. Данное обстоятельство также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Застройщиком нарушены условия договоров, нарушен срок передачи дольщику объектов долевого строительства, просрочка исполнения обязательств по договорам за период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. составила 123 дня.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

17.10.2017 года истец вручила претензию ответчику. Ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договорам, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «ВолжскИнвест» законной неустойки в пользу ФИО1 

Суд принимает расчет, представленный истцом, судом данный расчет проверен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истца полагает, что требуемый истцом размер неустойки 612 581 руб. 57 коп. несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 306 000 руб. 00 коп., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное ею жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца в размере 153 500 руб. 00 коп. = (306 000 руб. 00 коп. +1 000 руб. 00 коп.)х50%.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку по договорам участия в долевом строительстве №№5/7-518, 5/7-519, М97, М98 от 19.05.2016 года за период с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года в размере 306 000 руб. 00 коп., штраф в размере 153 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 306 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 560 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись. Ю.В.ТРОИЦКОВА

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Ю.В.Троицкова

секретарь с/з О.Г.Кубрикова

«11» декабря 2017 г.