Судья Шандецкая Г.Г.

УИД 61RS0003-01-2025-003079-89

дело № 33-18137/2025

№ 2-2484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ФИО3, заместитель начальника ФСПП г. Батайска старшего судебного пристава ФИО4, об обязании выдать заработную плату в сумме, поступившей на зарплатный счет, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» выдать заработную плату в сумме, поступающую на зарплатный счет, указав, что работает она в Министерстве труда и социального развития Ростовской области, заработная плата перечисляется на ее пластиковую карту на счет в ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» 06.05.2025, 16.05.2025 ей было отказано в выдаче наличных денежных средств в полном размере поступившей заработной платы, премии, так как по исполнительному производству производится удержание в размере 50% от суммы начислений, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России, что нарушает ее права.

Истец просила суд обязать ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с постановлением судебного пристава ФССП г. Батайска от 23.04.2025 об обращении взыскания на зарплату по месту работы (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) выдавать зарплату в полной сумме, которая поступает на зарплатный счет (№ счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), так как удержание с доходов производится по месту работы в размере 30%.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Ростовской области - ФИО5 и ФИО2

Протокольным определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена заместитель начальника старший судебный пристав Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО4

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело в другом составе судей, исключив из рассмотрения судью первой инстанции.

Апеллянт повторно ссылается на фактические обстоятельства дела и основания, приведенные в исковом заявлении, несогласие с постановленным решением суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что по состоянию на 14.10.2025 банк незаконно удерживает сумму 93 543,51руб., которая находится на счете истца, и игнорирует постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 30% от начислений по месту работы.

В апелляционной жалобе приводит жизненные обстоятельства, нуждаемость в денежных средствах и необходимость оказания материальной помощи своей дочери и внуку, полагая, что судо эти обстоятельства не были учтены, ее правовой позиции не дана оценка, а доводы ответчиков приняты во внимание и оценены в нарушении ее прав.

ПАО КБ «Центр-инвест» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой подробно приводится хронология обстоятельств по делу, представлены доводы в опровержение жалобы о не нарушении банком прав истца и исполнении ранее принятых постановлений судебных приставов, адресованных именно Банку, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК ФР в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие на возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет зарплатный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», а на ее 4 банковских карты наложены аресты от 17.07.2024, 07.08.2024, 20.01.2025, 22.01.12025г.

В Батайском городском отделением судебных приставов ГУФССП РФ по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят 14 исполнительных производств, предметом которых является взыскание задолженности в отношении разных взыскателей.

22.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-инвест». Данное постановление для исполнения направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО КБ «Центр-инвест».

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета, находящегося в ПАО КБ «Центр-инвест».

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с изменениями удержаний с 50% на 30% в целях сохранения прожиточного минимума, согласно Постановления Правительства Ростовской области от 19.08.2024 № 547 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2025 год».

ПАО КБ «Центр-инвест», выполняя функции исполнителя судебного акта, были наложены аресты на счета ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст., ст. 68, 70, 99, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учитывал, что ПАО КБ «Центр-инвест», выполняя функции исполнителя судебного акта, были наложены аресты на счет ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и исходил из того, что ПАО КБ «Центр-инвест», производил исполнение вышеназванных постановлений о наложении ареста, после того, как стало известно об уменьшении выплат из заработной платы работодателем, удерживал лишь 20% от общей суммы заработной платы, с учетом, что 50% заработной платы ФИО1 получает наличными средствами через кассу Банка, и пришел к выводу, что все действия ПАО КБ «Центр-инвест», связанные с исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Относительно правомерности удержания ПАО КБ «Центр-инвест» со счета ФИО1 зарплатных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался порядком исполнения исполнительных документов, обязательных к исполнению именно для КБ «Центр-Инветс», поступивших к ним на исполнение, ст. ст. 7, 8, 70, 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и исходил из того, что Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025г. направлено именно для производства удержания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как работодателю должника (л.д.79-83).

Так, денежные средства, зачисляемые в ПАО КБ «Центр-инвест» на счет ФИО1, поступали от лица, выплачивающие гражданину заработную плату, с кодом вида дохода «1», а также с содержанием информации о сумме производимого работодателем удержания средств, которое составляет 30% от общей суммы заработной платы.

ПАО КБ «Центр-инвест», руководствуясь п.2, п.4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности удержания при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина не более 50% заработной платы и иных доходов, производил исполнение вышеназванных постановлений о наложении ареста, удерживая 20% от общей суммы заработной платы. При этом 50% заработной платы ФИО1 выдается наличными средствами через кассу Банка.

Таким образом, учитывая, что с истца удерживаются денежные средства по нескольким исполнительным производствам, то все действия ПАО КБ «Центр-инвест», связанные с исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО КБ «Центр-инвест» факта нарушения прав истца по использованию банковской услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о ее несогласии с состоявшимся решением суда, судебная коллегия отмечает, что указаний на нарушение судом норм процессуального или материального права в жалобе не приведено. Ссылки на обстоятельства по делу, их хронологию, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, сводятся к тем, которые истец заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о том, что банком нарушаются права истца при удержании более 30% ее дохода, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Также поступающие на счет денежные средства не подпадают под виды доходов, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в Постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, по и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 17.07.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 07.08.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 22.01.2025 отсутствует указание о размере удержания денежных средств.

Согласно пункту 4 вышеназванных Постановлений банк обязан незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, зачисляемые на счет ФИО1, поступают от лица, выплачивающего гражданину заработную плату, с кодом вида дохода «1», а также содержится информация о сумме производимого работодателем удержания средств, которое составляет 30% от общей суммы заработной платы.

Поскольку работодателем производилось удержание 30%, соответственно Банком производилось исполнение вышеназванных Постановлений о наложении ареста в размере 20% от общей суммы заработной платы. При этом, 50% заработной платы ФИО1 получала наличными средствами через кассу Банка.

Вопреки доводам жалобы, ПАО КБ «Центр-инвест» на законных основаниях производил удержание в рамках сводного исполнительного производства, с учетом положения п.2,4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что банк незаконно не исполнил постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.04.2025, которое было передано истцом в ПАО КБ «Центр-инвест», судебной коллегией признаются несостоятельными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнение банком Постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «Центр-инвест» по сводному исполнительному производству и выдача денежных средств со счета банковской карты №******0210, принадлежащего ФИО1, производится в соответствии с положением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик в письменных возражениях указал, что на текущий момент на исполнении банка имеется Постановление об аресте денежных средств по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на сумму 49 499,52 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП на сумму 40 115,34 руб., по которым арест произведен в полном размере, сумма арестов накоплена на счете.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на сумму 24 031,70 руб. частично исполнено на сумму 7 577, 95 руб.

17.11.2025 в ПАО КБ «Центр-инвест» поступило Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.04.2025 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое было исполнено банком в полном объеме списаниями, произведенными по мере поступления на счет денежных средств 19.11.2025 и 21.11.2025г., однако указанные обстоятельства имели место уже после принятия судом решения и получения банком Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.04.2025

Дополнительно ФИО1 был предъявлен в банк образ электронного документа (прилагается) - Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на которое банком был дан ответ от 21.11.2025 об отсутствии на исполнении Постановлений о наложении ареста или обращении взыскания по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Из содержания данного Постановления для производства удержания суммы долга из доходов должника Постановление надлежит отправке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как лицу, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи.

При этом ПАО КБ «Центр-инвест» не является лицом, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, и исполняющие, адресованные им исполнительные документы.

В дополнение к Постановлению об обращении взыскания от 23.04.2025 приложено Постановление без необходимых реквизитов и сведений, и указаний не удерживать денежные средства, начисляемые работодателем, свыше 30%, соответственно, Банком исполнялись ранее находившиеся у них на исполнении постановления судебных приставов, в которых размер удержания не указывался.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, наложен арест, однако постановлений о снятии ареста в банк не поступало, свободные от ареста средств на счете также отсутствовали.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что указанное выше постановление было адресовано ПАО КБ «Центр-инвест» как лицу, обязанному его исполнить, и именно ответчиком нарушались права истца, в связи с чем оснований считать, что именно действиями банка нарушены права истца, не имеется.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что именно истцу принадлежит право формулировать предмет и основания исковые требования. Так, ФИО1 заявлены требования, которые буквально заявлены как обязать ответчика в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП г.Батайска от 23.04.2025г. выдавать зарплату в полной сумме, которая поступает на зарплатный счет, так как удержание производится по месту работы в размере 30% (л.д.3-5, т.1).

Вместе с тем, понуждение к совершению тех или иных действий основано на установлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерности их совершения, признании их незаконными, и являлись бы следствием признания их таковыми. Подобные действия Банка в ходе исполнения существующих постановлений судебного пристава-исполнителя, находящихся на исполнении у ответчика ранее, таковыми не признавались, с подобными требованиями ни в гражданском, ни в административном производстве истец не обращалась.

Судебная коллегия учитывает, что по инициативе ФИО1 разрешалось административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании действий, связанных со снятием ареста и обращением взыскания денежных средств с зарплатного счета в Банке Центр-Инвест незаконными, обязании устранить нарушения закона.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2025г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано, при этом КБ «Центр-Инвест» в качестве заинтересованного лица заявителем не привлекался, тогда как 11 банков и иных кредитных организаций участвовали в процессе, при установлении обстоятельств, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя закону, нарушены ли права заявителя и подлежат ли нарушения закона устранению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 22.01.20225г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 22.04.2025г. направлены для исполнения ПАО КБ «Центр-Инвест», а Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025г. адреса и направлено для исполнения в Минтруд Области, судебная коллегия находит, что доводы апеллянта о нарушении банком ее прав своего подтверждения не нашли.

Доводы и обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, приведеные ФИО1, судебная коллегия не оценивает, так как они объективно не существовали и не были предметом оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании ею норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2025г.