Дело № 2-1353/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (р. 13.9 ПДД РФ) уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, обоих блок-фар, противотуманных фар, возможно имеются скрытые повреждения (согласно дополнения к протоколу об административном правонарушении от 05.02.2018г.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО4, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 

С вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 согласился и в установленный законом срок данное постановление не обжаловал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников не застрахована. 

Собственником автомобиля виновника ДТП марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

Между тем, как выяснилось в последствии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 года по делу № А32-172220/2012 обращено взыскание на имущество, переданное в залог ЗАО «Банк Интеза» г. Москва по договорам о залоге оборудования, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. по делу №А32-17220/2012 произведена замена взыскателя ЗАО «Банка Интеза» г. Москва в порядке процессуального правопреемства на ООО «КА «Содействие» г. Екатеринбург.

Далее судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства и его реализация с публичных торгов в форме аукциона. Информации о том, кому произведено отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> отсутвет.

В иске ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» следующие суммы:

- стоимость материального ущерба от ДТП в размере 386 00 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб., 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., 

- расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 769,40 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить полностью. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска к ФИО3 и отказа в иске к ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по следующим основаниям. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (р. 13.9 ПДД РФ) уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО4, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 

С вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 согласился и в установленный законом срок данное постановление не обжаловал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников не застрахована. 

Собственником автомобиля виновника ДТП марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

В своем объяснении ФИО2 об обстоятельствах ДТП указывает, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>, повернул налево около Филармонии, после чего снова повернул налево и при этом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, который ехал по главной дороге, марки 

<

данные изъяты>. Свою вину признал, претензий не имеет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, обоих блок-фар, противотуманных фар, возможно имеются скрытые повреждения (согласно дополнения к протоколу об административном правонарушении от 05.02.2018г.)

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, составленного экспертом-техником ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от 14.02.2018 г. составила: без учета износа - 482 000 руб., с учетом износа - 386 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта произведена после осмотра, в ходе которого оценщиком установлены повреждения: бампер передний - разрыв; бампер передний нижний - разрыв; крепление переднего бампера верхнее - разрыв; крепление переднего бампера верхнее правое - разрыв; кронштейн переднего бампера - изгибы с разрывом; решетка радиатора нижняя - разрыв; крепление эмблемы решетки радиатора - разрыв; решетка радиатора - разрыв; опора переднего бампера верхняя - разрыв; капот - сильные изгибы с заломами, повреждено ребро жесткости; фара левая - разрыв креплений; крышка фароомывателя левая разрушена, утеряна при ДТП; форсунка фароомывателя левая разрушена; облицовка противотуманного фонаря левая - разрыв; экран передний левый - разрыв, утерян при ДТП; подкрылок левый - разрыв; НПБ пассажира, водителя - сработала; ремни безопасности передние - сработали; конденсатор - изгиб, течь; радиатор - изгиб, разрыв; кожухи вентилятора левый и правый - разрыв; шланг впускного фильтра - разрыв; экран можорного отсека нижний - разрыв с изгибами; гидроагрегат АКПП - разрыв корпуса; фара правая - разрушено крепление; крыло переднее левое - изгиб в передней части, повреждение МП; крыло переднее правое - изгиб в задней части, повреждение МП; панель передка в сборе -многочисленные вмятины с изгибами, повреждение МП; арка колесная передняя левая - вмятина с изгибами, повреждение ИП; АКПП - течь масла, необходима разборка, дефектовка и диагностика; возможны скрытые дефекты.

Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 05.02.2018 года составляет 386000 руб. 

Учитывая, что сторонами ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, указанные в заключении ООО «

<

данные изъяты> механические повреждения идентичны перечисленным в схеме, дополнении к протоколу осмотра места ДТП, суд считает доказанным размер причиненного истице материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 386 000 руб. 

Суду ответчиками не представлено доказательств в опровержение требования истца, размер стоимости материального ущерба ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленных размерах. 

Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснодарскому краю за гр. ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца имущественного вреда.

Ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП от 05.02.2018 г. ФИО2, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих его освободить от ответственности за причиненный вред, не представил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» по определению стоимости причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 7 000 руб. согласно копии квитанции № 504012 от 15.02.2018 года, расходы по направлению телеграммы в сумме 769,40 руб. согласно чекам от 08.02.2018 года, расходы по плате государственной пошлины в размере 7060 руб. согласно квитанции от 17.05.2018 года.

Указанные расходы ФИО1 документально подтвержденыи подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В иске к ответчикам ФИО2, ООО «КА «Содействие» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 769, 40 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 24.07.2018 года в 10.30 час. 

Судья: И.Ф. Сафина