РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О., 

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

при участии:

представителя административного истца прокуратуры Самарской области – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С.,

представителя административного ответчика ГУМВД России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-5240/2024 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. к ГУ МВД России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц ФИО2, заместителя начальника ОВГ УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО3, начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. обратился в суд административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер к аннулированию ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой области в январе 2024 года проверено исполнение ГУ МВД России по Самарской области требований законодательства в сфере миграции.

Установлено, что 12.02.2020 отделом дознания УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 12001360002000045 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции), в отношении ФИО7, ФИО8, К.М.ИА. и ФИО9 В последующем действия указанных лиц были переквалифицированы на пункт «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору). 

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2023 уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9. Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Органами предварительного расследования ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 обвинялись в совершении в период с 01.08.2016 по 18.02.2020 года организации незаконного пребывания 7034 иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

При вынесении решения судом действия подсудимых были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

На постановление суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду необоснованности переквалификации действий подсудимых.

Самарским областным судом 07.03.2024 представление прокурора удовлетворено, вынесен новый апелляционный приговор, которым действия ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции) и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, обстоятельства, установленные при возбуждении уголовного дела по фактам незаконной постановки на миграционный учет 7034 иностранных граждан, заключения фиктивных трудовых и гражданско-правовых договоров подтверждены судом (л.д. 188-189).

По состоянию на 30.01.2024 из 7027 иностранных граждан на территории Российской Федерации находятся 530 лиц, оформивших разрешительные документы (219 граждан приобрели гражданство Российской Федерации, 293 человека проживают по видам на жительство, 18 лиц по истечении срока действия ранее выданных разрешительных документов не приняли меры по дальнейшему урегулированию своего правового положения).

Проверена законность выдачи ГУ МВД России по Самарской области вида на жительство 293 лицам.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2023, которым установлены факты незаконной постановки на миграционный учет и фиктивного заключения трудовых договоров для последующего оформления разрешительных документов, ГУ МВД России по Самарской области меры к аннулированию видов на жительство в отношении 290 лиц не были приняты.

По фактам выявленных нарушений прокурором области начальнику ГУ МВД России по Самарской области 02.02.2024 внесено представление об устранении нарушений требований миграционного законодательства.

Согласно ответам начальника ГУ МВД России по Самарской области от 07.03.2024 за № 1/50-3656, от 27.03.2024 за № 1/50-4716, от 20.06.2024 за№ 1/32-9183 в ходе проверки 290 учетных дел по выдаче вида на жительство фигурантов уголовного дела № 12001360002000045, указанных в представлении прокуратуры области от 02.02.2024, аннулировано 124 видов на жительство иностранным гражданам, по остальным 138 лицам, основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, согласно доводам иска, нарушения закона, указанные в представлении прокурора области от 02.02.2024 № Прдс-07/2-28-24/26-20360001, ГУ МВД России по Самарской области были устранены частично.

Несмотря на вышеизложенное, согласно информации ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2024, в отношении ФИО2 не усматривается оснований для аннулирования разрешительных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

На факт необходимости аннулирования документов прокурором указывалось в представлении от 02.02.2024, однако с момента его рассмотрения до настоящего времени административный ответчик не усмотрел оснований для аннулирования, что свидетельствует о его бездействии. Ответ на представление дан 07.03.2024.

Длительное бездействие ГУ МВД России по Самарской области по аннулированию разрешительных документов, создает видимость законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и влечет ошибочное представление у иностранцев о необязательности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец полагает при наличии достаточных оснований ГУ МВД России по Самарской области в период с 07.03.2024 по 01.07.2024 допущено бездействие, выраженное в не аннулировании вида на жительство ФИО2, что свидетельствует об игнорировании обязанности по своевременному принятию мер государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области в период с 07.03.2024 по 01.07.2024, выразившееся в непринятии мер к аннулированию вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 фигурирующей в уголовном деле № 12001360002000045, получившему вид на жительство, заведомо сообщив о себе ложные сведения; возложить на ГУ МВД России по Самарской области обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать вид на жительство в Российской Федерации ФИО2

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВГ УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО3, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца прокуратуры Самарской области Рыбкина В.С. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в отзыве основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой области на основании решения от 24.01.2024 № 9 в январе – феврале 2024 года проведена проверка исполнения ГУ МВД России по Самарской области требований законодательства в сфере миграции, в ходе которой дана оценка законности выдачи ГУ МВД России по Самарской области вида на жительство в отношении 293 иностранных граждан.

По результатам проверки прокурором установлено, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2023, которым установлены факты незаконной постановки на миграционный учет и фиктивного заключения трудовых договоров для последующего оформления разрешительных документов, ГУ МВД России по Самарской области меры к аннулированию видов на жительство в отношении 290 лиц не были приняты. 

По фактам выявленных нарушений прокурором области начальнику ГУ МВД России по Самарской области 02.02.2024 внесено представление об устранении нарушений требований миграционного законодательства.

Согласно ответам начальника ГУ МВД России по Самарской области от 07.03.2024 за № 1/50-3656, от 27.03.2024 за № 1/50-4716, от 20.06.2024 за№ 1/32-9183 в ходе проверки 290 учетных дел по выдаче вида на жительство фигурантов уголовного дела № 12001360002000045, указанных в представлении прокуратуры области от 02.02.2024, аннулировано 124 видов на жительство иностранным гражданам, по остальным 138 лицам, основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не усмотрено ГУ МВД России по Самарской области и в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Из пунктов 1, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет, в том числе следующие полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представление прокуратуры содержит предписание общего характера о выполнении ГУ МВД России по Самарской области конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. Помимо рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности иных конкретных предписаний не имеет.

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ГУ МВД России по Самарской области по факту внесения представления и его рассмотрения в адрес прокуратуры области даны ответы от 07.03.2024 за № 1/50-3656, от 27.03.2024 за № 1/50-4716, от 20.06.2024 за№ 1/32-9183, из которых следует, что в ходе проверки 290 учетных дел по выдаче вида на жительство фигурантов уголовного дела № 12001360002000045, указанных в представлении прокуратуры области от 02.02.2024, аннулировано 124 видов на жительство иностранным гражданам, по остальным 138 лицам, указано на отсутствие оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Давая оценку позиции административного ответчика об отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину ФИО2 суд не усматривает оснований не согласиться с ней.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Последовательно занимая позицию о наличии оснований для аннулирования ФИО2 вида на жительство, прокурор, как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства ссылался на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Административный иск не мотивирован наличием по делу обстоятельств, которые расценены прокурором как представление ФИО2 при обращении в миграционный орган о себе поддельных или подложных документов, либо сообщении заведомо ложных сведений.

В административном иске приведены лишь ссылки на то, что Самарским областным судом 07.03.2024 постановлен апелляционный приговор по уголовному делу, которым действия ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции) и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и которым установлены факты незаконной постановки на миграционный учет и фиктивного заключения трудовых договоров для последующего оформления разрешительных документов.

Данные доводы административного истца судом отклоняются, и основанием к удовлетворению административного иска служить не могут, по следующим мотивам.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 названного Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, содержащейся в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом, использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Материалы дела каких-либо доказательств, указывающих и подтверждающих обстоятельства представления ФИО2 при обращении в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство о себе поддельных или подложных документов, либо сообщении заведомо ложных сведений не содержат.

Подлежат отклонению и ссылки прокурора на наличие уголовного дела, связанного с организацией незаконной миграции.

Так, Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.03.2024 постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2023 в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 отменено.

Постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 признаны виновными в организации в период с 01.08.2016 по 18.02.2020 незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, путем их постановки на миграционный учет без фактического предоставления помещения для проживания, без фактического предоставления места работы.

Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.03.2024 в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 отменен, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.10.2024 уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, а именно обвинительный приговор по уголовному делу отменен, в связи с чем преюдициального значения не имеет.

Само по себе наличие в производства суда уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статей 322.1, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за организацию незаконной миграции, фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в отношении иных лиц, а именно ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 не подтверждает факт представления ФИО11 о себе заведомо ложных сведений о трудовой деятельности, и, соответственно, наличие оснований для аннулирования ей вида на жительство в Российской Федерации. При рассмотрении дела административным истцом сведения о наличии у ФИО2 какого-либо процессуального статуса по уголовному делу в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, суд приходит к выводу о том, что несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора, и проявленное бездействие.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 1 Федерального закона 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения представления не дает основания полагать, что ГУ МВД России по Самарской области допущены нарушения действующего законодательства.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с результатами рассмотрения представления прокуратуры, которыми выводы прокуратуры о наличии оснований к аннулированию вида на жительство иностранному гражданину не подтверждены. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин 

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2024 года

Копия верна Судья Секретарь