Дело № 2-555/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 12 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов и взыскании половины выплаченного общего долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов и взыскании половины выплаченного общего долга, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с ответчиком были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период нахождения в браке истцом был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299913 рублей 99 копеек. Данный кредит был оформлен с ведома и согласия ответчика и был потрачен на нужды семьи во время брачных отношений. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой лицевого счета ФИО2, выданной ПАО «РОСБАНК», из которой видно, что 15.08.2013 г., 20.11.2013 г. и 16.12.2013 г. ежемесячные платежи по кредиту в размере 8350 руб. вносились ФИО3 В период совместного проживания в браке (по март 2014 года включительно) ими было выплачено по кредиту 76020 рублей. С момента прекращения семейных отношений (с апреля 2014 года) по настоящее время ответчик не принимала участия в погашении кредиторской задолженности по указанному выше совместному долгу перед банком. Истец полностью исполнил кредитные обязательства, выплатив кредитору с апреля 2014 года по 31 января 2017 года 223893,99 руб. Считает указанное обязательство (долги) общим и подлежащим разделу между бывшими супругами. Просил суд признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, общим долгом бывших супругов Ш-вых и взыскать с ФИО4 в его пользу половину общего долга в размере 111947 рублей, выплаченного им кредитору по указанному кредитному договору за период с апреля 2014 года по 31 января 2017 года включительно.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, при этом ответчик пояснила, что в момент заключения истцом кредитного договора находилась на сессии и согласия на заключение кредитного договора не давала. Она узнала о том, что истцом взят кредит спустя месяц, когда нашла дома документы по кредитному договору. Деньги истцом брались не на нужды семьи, а для каких-то личных целей, так как в тот момент семейных отношений между ними уже не было и они вели раздельные бюджеты. На что именно были потрачены ФИО2 полученные по кредиту деньги, ей не известно, ни ей, ни их совместному ребенку истец на них ничего не приобретал. Она действительно по просьбе ФИО2 вносила несколько платежей по кредиту, так как работает рядом с банком, он давал ей свои деньги на платежи. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка и пояснения о том, что права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и её представителя, суд приходит к следующему. 

Как видно из дела, истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с 07 августа 2004 года. 17 июля 2014 года брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут.

В период нахождения в браке ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299913 рублей 99 копеек. Права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору в сумме 43230,96 рублей по возврату основного долга были уступлены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 № и представленного истцом расчета, ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО4 в период с апреля 2014 года по 31 января 2017 года было самостоятельно оплачено по кредиту 223893 рубля 99 коп. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не было представлено доказательств того, что ФИО4 давала согласие на получение им кредита, а также того, что все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Напротив, из пояснений ответчика следует, что ей не было известно о заключении ФИО2 спорного кредитного договора, так как с 17 июня 2013 г. по 05 июля 2013 г. ей был предоставлен учебный отпуск и она находилась в г. Омске на сессии в Омской юридической академии, что подтверждается справкой-вызовом № и приказом Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). 

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 три раза вносила ежемесячные платежи по спорному кредиту (15.08.2013г., 20.11.2013г. и 16.12.2013г.) в общей сумме 8350 руб. в отсутствие других бесспорных доказательств сами по себе не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что спорный кредит был взят истцом с согласия ответчика и использован на нужды семьи. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше суммы кредита и были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи. 

Истец, претендующий на распределение долга по кредитному договору с бывшей супругой (ответчиком по делу) не пояснил суду, на какие именно цели был потрачен полученный им кредит, связаны ли они с нуждами семьи, не доказал названные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и бременем доказывания. Более того, ни истцом, ни третьими лицами по запросам суда не был представлен даже кредитный договор, на основании которого возник долг у истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании общим для истца и ответчика долгом, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ОАО АКБ «РОСБАНК», и для взыскания половины выплаченной по кредиту ФИО2 суммы с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов и взыскании половины выплаченного общего долга - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.