Дело № 2-4727/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин в 18 часов 20 минут, на 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения п. 8.5 ППД, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако получил отказ в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «СоюзОценка» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>н №, с учетом износа составила 115 715 рублей. 

Стоимость услуг эксперта ООО «СоюзОценка», согласно квитанции КО № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 715 руб., услуги оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 – ФИО5 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин в 18 часов 20 минут, на 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак «О № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>.знак «№ управлением ФИО3 

Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>. знак «№ является ФИО2, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.знак «№», является ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находящимся за рулем данного автомобиля.

Водитель автомобиля «ВАЗ 2110 рег. знак «О 840 МС 102» признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy Outback рег.знак «В 271 УТ 102», были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н «В 271 УТ 102», с учетом износа составила 115 715 рублей.

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, собственник а/м «

<

данные изъяты> рег.знак «№», понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией КО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 120 715 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 115 715 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.