Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-8950/2025

№ 2-1-5142/2025

64RS0042-01-2025-007570-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить планировку и устройство жилого дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил возложить на ответчика обязанность восстановить планировку и устройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение.

Ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений самовольно переоборудована часть жилых комнат в душевую комнату, а также устроен слив жидкости на улицу с нарушением санитарных норм и правил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по согласованию с сособственником жилого помещения вносимых в его конструкцию изменений, на нанесение ущерба дому произведенными мероприятиями, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела с целью урегулирования спора миром.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (5/8 долей в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

22 декабря 2020 г. ФИО15 умерла. Наследником после её смерти является ответчик ФИО2 (дочь), которая фактически приняла наследство после смерти матери, но наследственные права не оформила.

Как следует из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства копии решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2005 г., содержащегося в материалах инвентарного дела на спорный дом, право собственности истца на данное жилое помещение возникло на основании наследования по закону после умершей матери ФИО17

Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен. Истец с момента принятия наследства в жилое помещение фактически не вселялся, не проживал, какое-либо участие в его содержании не принимал.

Судом также установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении одна, без согласия истца выполнила переустройство дома - установила душевую кабину в комнате площадью 7,9 кв.м и организовала слив на улицу без антисептика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала то обстоятельство, что в доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в комнате площадью 7,9 кв.м она установила душевую кабину и обогреватель воды.

ФИО1 постоянно проживает с супругой в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что при жизни его родителей он проживал в проходной комнате площадью 7,9 кв.м, где на данный момент установлена душевая кабина, в последующем женился и переехал. При жизни ФИО16 он периодически проживал в спорном доме, занимал комнату площадью 6,3 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что, установив душевую кабину, она улучшила свои условия проживания, поскольку в доме нет воды, ванной, душа. Все работы выполнила за свой счет в соответствии с санитарными нормами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что произведенное ответчиком ФИО2 устройство душевой кабины и слива в жилом доме не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и не создает реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, учитывая непредставление истцом доказательств того, что при производстве ответчиком переустройства (перепланировки) нарушены градостроительные нормы и правила, что после произведенных переустройства (перепланировки) жилой дом создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Как следует из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного 12 марта 2007 г., спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 7,6 кв.м, 20,9 кв.м, 8 кв.м, а также кухни, холодных пристроек и террасы.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что ею в одной из жилых комнат, установлены душевая кабина, обогреватель воды и организован слив на улицу.

Согласия ФИО1 на внесение в конструкцию дома изменений ею не получено.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ для выполнения перепланировки (переустройства) в доме ФИО2 требовалось получить согласие ФИО1

Вместе с тем, как следует из технического паспорта дома и не оспаривалось истцом, в доме сторон отсутствуют туалет и ванная комната.

Как следует из объяснений ответчика, оборудовав дом душевой комнатой, она намеревалась улучшить жилищные условия, т.е. выполнение указанных работ было необходимо.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела доказательств того, что произведённые ответчиком перепланировка (переустройство) жилого дома нарушают санитарные и иные нормы и правила, приводят к ухудшению состояния дома, могут привести к причинению вреда истцу и иным лицам, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, истцу разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия произведённых перепланировки (переустройства) строительным, санитарным и иным нормам и правилам, однако ФИО1 подобного ходатайства не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом довод представителя истца об отсутствии у ФИО1 денежных средств для оплаты экспертизы не является основанием для освобождения его от доказывания соответствующих обстоятельств. Доказательств тяжелого материального положения, позволяющего в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ освободить истца от оплаты соответствующих расходов, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 обладает на праве собственности недвижимым имуществом, в частности, долей в праве собственности на спорный дом и квартирой.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав или угрозы нарушения его прав и законных интересов совершенными ответчиком действиями по перепланировке (переустройству) находящегося в их долевой собственности дома.

Учитывая, что фактически истец длительный период проживает в ином жилом помещении, в настоящее время между сторонами имеется спор о выплате ответчиком истцу стоимости принадлежащей ему доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается как принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3366/2025, так и объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преследуемая истцом цель обращения в суд с настоящим иском закрепленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства не отвечает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Неявка стороны спора по вышеуказанной причине в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу норм действующего законодательства отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении отказано, при этом судом приняты во внимание разумность сроков судопроизводства, а также отсутствие сведений, подтверждающих наличие у сторон намерения заключить мировое соглашение.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика ФИО2, данными ею 3 сентября 2025 г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым истец не выступал с инициативой заключения мирового соглашения, не предлагал ей варианты мирного урегулирования спора (л.д. 60-61).

Таким образом, ссылки ФИО1 в жалобе на нарушение его прав на доступ к правосудию не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи