№2-1718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 октября 2020 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-90465/5010-008 от 29.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-20-90465/5010-008 от 29.07.2020. В обоснование требований указало на то, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 346 357 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 652 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Так, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также необоснованно были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы.

Заявитель просит отменить решение № У-20-90465/5010-008 от 29.07.2020, рассмотреть требования по существу и отказать, в случае не принятия доводов заявителя, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили суду заявления.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-90465/5010-008 от 29.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 346 357 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 652 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования в части взыскания неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, не имеется.

Также и не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению (п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-90465/5010-008 от 29.07.2020 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 г.