Судья Дьякова А.В. Дело № 21-880/2025 УИД: 22RS0068-01-2025-002141-45

№ 12-38/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее – ООО «Автосервис плюс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года ***, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Копия постановления получена ООО «Автосервис плюс» 7 марта 2025 года (л.д. 17).

В жалобе в районный суд, поданной 10 марта 2025 года, с учетом дополнения к ней, ООО «Автосервис плюс» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2025 года дело передано по подведомственности в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2025 года постановление изменено, действия ООО «Автосервис плюс» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 сентября 2025 года, ООО «Автосервис плюс» просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам, настаивая на том, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль обществом не эксплуатировался. В дополнении к жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, защитника не направил. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года в 21:08:35 на 109 км 800 м а/д К-16 Волчиха – Родино – Благовещенка - Кулунда (Алтайский край), ООО «Автосервис плюс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Скания G440LA6X2MNA государственный регистрационный знак *** допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40,80 % (3 264 т) на ось *** (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,264 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 000 т на ось без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер заводской номер CAM23004504, поверка действительна до 15 июля 2025 года.

ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства ***).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 18 февраля 2025 года, актом результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 7 828 от 28 января 2025 года и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства надлежащим образомна основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В подтверждение доводов жалобы в суд представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Автосервис плюс» в лице директора Б. (арендодатель) и ООО «Автоколонна № 1240» в лице директора Р. (арендатор), по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано во временное пользование на срок по 10 февраля 2025 года, с арендной платой в размере 50 000 рублей в квартал; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи вышеуказанных лиц; копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей с назначением платежа – по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ; копия путевого листа ***; копия реестра о зачислении денежных средств; копия полиса ОСАГО № *** от 5 февраля 2024 года с указанием на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению, страхователь – ООО «Автоколонна ***».

Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС», представленному по запросу судьи первой инстанции, между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ООО «Автосервис плюс» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ ООО «Автосервис плюс» выдано бортовое устройство.

Таким образом, ООО «Автосервис плюс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не было возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. 

ООО «Автоколонна ***», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна ***» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», учредителями названных обществ являются одни и те же лица - Р. и Ф., юридический адрес названных обществ совпадает.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. 

Представленная копия платежного поручения на сумму 100 000 рублей от 19 июля 2024 года также не подтверждает исполнение договора аренды на момент совершения административного правонарушения – 20 января 2025 года, учитывая, что размер арендной платы составляет 50 000 рублей в квартал. 

Путевой лист от 20 января 2025 года содержит лишь сведения о перевозке груза Р., при этом его относимость к спорной перевозке не подтверждена.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах юридических лиц при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля ООО «Автосервис плюс», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

При этом судьей районного суда обоснованно учтено, что 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен новой редакции, при этом действия ООО «Автосервис плюс» переквалифицированы с назначением административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Оснований для изменения обжалуемых актов в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется в силу нижеследующего.

В силу частей 1,2 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса признаны утратившими силу, абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Вопреки доводам жалобы, утрата силы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 5 той же нормы в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева