Дело № 1-124/2019

79RS0006-01-2019-001018-38

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 25 ноября 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов г.Биробиджана «Лига» № от 21.10.2019г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

адрес>, судимой 16.07.2008г. судом Северного района Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 25.02.2019г. по отбытию наказания, содержащейся по настоящему делу под стражей с 04 апреля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушалась на умышленное причинение смерти ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 03 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 04 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 130 м. в юго – западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, нанесла ножом - тесаком множество (4) ударов в область головы и шеи ФИО11, причинив ему рану на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава с повреждением связок лучезапястного сустава, рану на тыльной поверхности правой кисти (ближе к основанию первого пальца) с повреждением мышц и сухожилия второго (указательного) пальца, повлекшие средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30%, рану в затылочной области справа, рану в затылочной области тела по срединной линии, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Однако ФИО2 свой преступный умысел на убийство потерпевшего ФИО11 довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены Свидетель №3, в связи с чем ФИО11 удалось покинуть место происшествия. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласившись с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердила их достоверность и правдивость. 

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а затем и в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что 03 апреля 2019 года в вечернее время она в компании ФИО11, его сожительницы Свидетель №4, Свидетель №3, а также ее сожителя по имени ФИО5 отмечали день рождения последнего на улице рядом с вагончиком, расположенном в 

<

адрес>, в котором они проживали. Во время застолья ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №3 начал ее оскорблять нецензурной бранью. На ее просьбы успокоиться, он не реагировал. После этого, направившись домой, ФИО11 в нецензурной форме высказал в ее адрес угрозы. Разозлившись на него, она схватила в указанном вагончике лежавший на столе нож – тесак, которым, догнав ФИО11 и повалив его ударом ноги на землю, с замахом нанесла несколько ударов ему в область головы. При этом первые удары ножом попали по руке ФИО11, которой тот прикрывался, а также последующий удар попал ему в голову. В этот момент от потерпевшего ее оттолкнул подбежавший Свидетель №3, после чего ФИО11 побежал в сторону дома. Указанные удары наносила по ФИО11 с намерением его убить, так как разозлилась на него из-за высказанных оскорблений. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО11 мертв (т.1 л.д. 61-65, 77-85, 92-96, 107-115, 136-138, 147-150, т.3 л.д.11-14).

При проверке показаний на месте 04.04.2019г. ФИО2 в присутствии защитника, не только подтвердила вышеуказанные сведения о нанесении по ФИО11 ударов ножом-тесаком, но и на статисте продемонстрировала механизм совершения данных действий (т.1 л.д. 66-69).

При проведении 27.05.2019г. очной ставки подсудимая ФИО2 также подтвердила показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, выйдя из вагончика на улицу, тот видел, как ФИО2 гналась за убегавшим ФИО11 и наотмашь махала тесаком, добежав до ФИО2, он ее остановил. Если бы он этого не сделал, то ФИО2 забила бы ФИО11 до смерти (т.1 л.д. 99-106). 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО11 наряду с ее признательными показаниями нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в своих показаниях, данных как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 сообщила, что с потерпевшим ФИО11 на протяжении последних нескольких лет состояла в фактических брачных отношениях. Незадолго до вышеуказанных событий с ними по соседству в бытовом вагончике стали проживать подсудимая ФИО2 и мужчина по имени ФИО5, к которым 03.04.2019г. в дневное время они пришли на празднование дня рождения ФИО5. Во время застолья никаких конфликтов не происходило. Когда уже стемнело, она в связи с большим количеством выпитого алкоголя ушла к себе домой спать, а ФИО11 еще продолжал оставаться в гостях. Проснувшись на следующее утро, и не обнаружив ФИО11 дома, пошла его искать. От ФИО2 узнала, что накануне вечером последняя сильно ударила ФИО11 по голове, после чего тот ушел. Далее недалеко от вагончика подсудимой на дороге она обнаружила следы крови, и чуть дальше от них увидела труп ФИО11 с телесными повреждениями, о чем сообщила в полицию. Чуть позже при конвоировании в служебный автомобиль ФИО2 сообщила, что нанесла удары по ФИО11 из-за высказанных им оскорблений (т.1 л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что он проживает на ферме в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №5, где помогает ему по хозяйству. 03.04.2019г. в дневное время вместе с Свидетель №5 направился в 

<

адрес>, чтобы поздравить ФИО5 с днем рождения, который также работал у Свидетель №5 и в последнее время проживал в данном населенном пункте в бытовом вагончике. Побыв немного, Свидетель №5 уехал, а он остался, и вместе с ФИО5, Филь, ФИО25, его сожительницей Свидетель №4 стал распивать спиртное на улице рядом с указанным вагончиком. Ближе к вечеру у него с ФИО28 произошел конфликт, во время которого он начал выгонять последнего домой, при этом ткнув палкой ему в ногу. В результате ФИО27 направился к себе домой, а сам он зашел в вагончик. Спустя несколько минут, выйдя на улицу, увидел, как, примерно, в 20-ти метрах от вагончика Филь, склонившись над ФИО26, машет сверху вниз рукой, в которой находился топорик для разделки мяса. Тогда он за плечо отодвинул Филь от потерпевшего, и, после этого, тот пошел в сторону своего дома. На следующий день узнал, что был обнаружен труп ФИО29. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дополнительно отметил, что в указанный день около 21 час. 00 мин. во время распития спиртного между Филь и ФИО30 произошел конфликт, во время которого последний оскорбил ее нецензурной бранью. В ответ на это Филь зашла к себе в вагончик, откуда вышла с ножом – тесаком в руке. Увидев это, ФИО31 начал убегать, и Филь погналась за ним. Когда потерпевший упал, Филь начала с силой наносить по нему, в том числе по голове, удары указанным ножом – тесаком, а ФИО32 пытался прикрыться от этих ударов руками. Подбежав к ним, оттащил Филь за шиворот в сторону, а ФИО34 крикнул, чтобы он убегал. После этого с Филь вернулся к вагончику. На следующий день сотрудников полиции узнал, что ФИО35 скончался (т.1 л.д. 182-185, 186-189). 

Хотя свидетель Свидетель №3 в судебном заседании заявил, что не помнит, давал ли он вышеизложенные показания, изложенные в протоколах его допросов, однако суд принимает данные показания во внимание, поскольку следственные действия, в ходе которых тот сообщил указанные сведения, уличающие подсудимую ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем свидетельствуют исследованные протоколы, при этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственных действий, либо невозможности участия в следственных действиях, а также правильности и полноты изложения показаний от свидетеля Свидетель №3 не поступило, напротив последний произведенной собственноручно записью в протоколах подтвердил правильность своих показаний. Одновременно данные обстоятельства опровергают доводы свидетеля Свидетель №3 о наличии у него во время допроса 04 апреля 2019 года похмельного синдрома, влиявшего на его восприятие окружающей обстановки. При этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что знакомился с протоколами допросов и в случае несогласия с изложенными в них показаниями, он бы не подписал данные протоколы.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 03.04.2019г. в дневное время в поисках своего знакомого ФИО45 пришел к бытовому вагончику, в котором проживали подсудимая ФИО2 и мужчина по имени ФИО5. Там он встретил данных лиц, распивавших спиртное в компании ФИО36, его сожительницы Свидетель №4 и парня по имени ФИО6. Присоединившись к застолью, также стал с ними распивать спиртное. В последующем, после того, как он проводил домой сожительницу ФИО22, подсудимая ФИО2 стала высказывать свое недовольство его нахождением в их компании. Затем ФИО2, зайдя к себе в вагончик, вышла оттуда с ножом в руках, угрожая отрубить ему руки. Однако ФИО2 успокоил ФИО6, схватив ее за руки. После этого он ушел домой, а ФИО21 остался в указанном месте. На следующий день от сожительницы ФИО23 узнал, что ФИО24 убили (т.1 л.д. 174-177).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 от 04.04.2019г., с подсудимой ФИО2 он познакомился 28.02.2019г. на железнодорожном вокзале 

<

адрес> и с этого дня стал совместно с ней проживать в 

<

адрес> края на ферме у Свидетель №5, где осуществлял неофициальную трудовую деятельность. 31 марта 2019 года Свидетель №5 перевез их в 

<

адрес> ЕАО. 03 апреля 2019 года у него был день рождения, на празднование которого пришли работавший вместе с ним парень по имени ФИО6, жившие по соседству ФИО37 со своей сожительницей Свидетель №4. Выпив значительное количество спиртного, он усн

<

адрес> следующее утро от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 убила ФИО20. Данную информацию подтвердила и сама ФИО2, сообщив, что сделала это ножом-тесаком, хранившимся в их вагончике (т.1 л.д. 178-181).

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №5 сообщил, что занимается сельским хозяйством, и с февраля 2019 года в этом ему стали помогать Свидетель №3 и ФИО38 ФИО5, которых он поселил у себя на даче в 

<

адрес> края. Чуть позже с ФИО42 начала проживать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он перевез ФИО39 и Филь в 

<

адрес>, где предоставил им для проживания строительный вагончик. 03 апреля 2019 года вместе с Свидетель №3 он приехал в 

<

адрес>, чтобы поздравить ФИО43 с днем рождения, при этом привезя с собой несколько бутылок с различными спиртными напитками. В это время у ФИО41 находились ФИО44 и Свидетель №4. Оставив там Свидетель №3, уехал по своим делам. В тот же день около 23 час. 00 мин. к нему позвонила ФИО2 и сообщила, что ударила ФИО40. На следующее утро от Свидетель №4 узнал, что ФИО2 убила ФИО11 (т.1 л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ноября 2005 года по 2015 год она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО11, от которого у нее имеется двое детей. В последние несколько лет с ФИО11 не общалась. О смерти ФИО11 узнала 04 апреля 2019 года в утреннее время по телефону от нынешней его сожительницы. Прибыв на место преступления, увидела труп ФИО11, на правой руке которого имелись раны. Сожительница ФИО11 также сообщила, что его убила женщина, признавшаяся в нанесении ему по голове сильного удара (т.1 л.д. 167-169, 171-173, 249-250).

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении также подтверждаются следующими письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019г., согласно которому на участке проселочной дороги, расположенной, примерно, в 100 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в одной из сточных канав обнаружен частично погруженный в воду труп ФИО11, имеющего следующие повреждения: две рубленные раны в области правой руки: одна на кисти с отслоением участка кожи; вторая расположена ниже в области запястья с внешней стороны руки; две рубленные раны на затылочной части головы: 1 полосовидная; 1 ромбовидная (закругленная). От трупа к дороге имеется след из пятен крови, ведущий к расположенному дальше по дороге деревянному строению, и прекращающийся, примерно, в 40 м. от данного строения. В непосредственной близости от трупа обнаружен нож – тесак, не имеющий ручки, выполненный из металла серого цвета со следами загрязнения в виде темно-бурых пятен. Кроме этого перед указанным строением расположены диван, два кресла, между которыми располагался деревянный стол в перевернутом состоянии, а рядом с диваном разбросаны различные бутылки. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе: нож – тесак, 7 следов папиллярных узоров пальцев рук, из которых: 1 с бутылки из под водки объемом 0,5л «Сила природы», 2 с бутылки из под водки объемом 0,5л «Батюшка Енисей», 2 с бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5л., 2 с косяка двери (т.1 л.д. 24-31); 

- заключением эксперта № от 18.05.2019г., согласно которому два из вышеуказанных следов оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 252-260);

- протоколом осмотра трупа от 05.04.2019г., согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены следующие повреждения: на задней поверхности волосистой части головы рана щелевидной формы; на средней линии тела повреждение щелевидной формы; на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава повреждение щелевидной формы; на тыльной поверхности правой кисти ближе к основанию первого пальца повреждение дугообразной формы; на передней поверхности левого коленного сустава 6 ссадин (т.1 л.д.210-227);

- заключением эксперта № от 11.05.2019г., согласно которому смерть ФИО11 наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания кардиомиопатии;данные протокола осмотра места происшествия о динамике ранних трупных изменений на момент осмотра трупа указывают на то, что смерть потерпевшего могла наступить в срок не менее чем за 12 часов и не более 24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения; 

на трупе ФИО11 выявлены следующие повреждения: рубленная рана мягких тканей тыльной поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя указательного пальца, причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; две рубленные раны мягких тканей затылочной области; рубленная рана мягких тканей правого лучезапястного сустава, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; 

указанные повреждения обладают сходными морфологическими характеристиками, причинены в срок в срок не менее чем за 10 минут и не более чем за 30 минут до момента наступления смерти (возможно переживание до 3-х часов), в быстрой последовательности одно за другим (т.1 л.д. 227-235);

- заключением повторной судебной медицинской экспертизы №-П от 29.08.2019г., согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО11 имелись следующие повреждения: 

рана в затылочной области справа, рана в затылочной области тела по средней линии, которые образовались ориентировочно до 3-х часов до наступления смерти и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; 

рана на разгибательной поверхности правового лучезапястного сустава с повреждением связок лучезапястного сустава, которая образовалась ориентировочно в срок до 12-24 часов до наступления смерти, рана на тыльной поверхности правой кисти (ближе к основанию первого пальца) с повреждением мышц и сухожилия второго (указательного) пальца, которая причинена ориентировочно до 3-х часов до наступления смерти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30%; 

каждое из перечисленных повреждений образовалось от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку, как при рубящем воздействии такого предмета, так и при режущем и в причинно – следственной связи со смертью не состоят;

ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, образовавшиеся в срок ориентировочно до 12-24 часов до наступления смерти, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; 

не исключено, что все телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО11, образовались в один временной промежуток друг за другом;

взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным для их причинения, за исключением тех положений тела потерпевшего, когда повреждаемые области тела, были недоступны повреждающему предмету (предметам);

причиной смерти потерпевшего ФИО11 явилось заболевание гипертрофическая кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечно – сосудистой недостаточностью; 

обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче ФИО11 применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению сильной степени в стадии выведения (т.2 л.д. 202-218);

- заключением акта судебно – химического исследования № от 22.04.2019г., согласно которому в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7% промилле, в моче 3,4 % промилле (т.2 л.д. 198);

- заключением эксперта № от 04.04.2019г. из которого следует, что на момент судебно – медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений выявлено не было (т.2 л.д. 239-240);

- протоколом выемки от 04.04.2019г., согласно которому у ФИО2 были изъяты принадлежащие ей черные кроссовки и джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 199-206); 

- заключением эксперта № от 30.04.2019г. согласно которому на вышеуказанных брюках, обуви, клинке ножа установлено наличие следов крови человека, произошедшей от потерпевшего ФИО11 Происхождение данных следов от ФИО2, как лица женского генетического пола, исключается (т.2 л.д. 10-28).

Оценив некоторые несоответствия между заключениями экспертов № от 11.05.2019г. и №-П от 29.08.2019г., в части наличия телесных повреждений в области левого коленного сустава потерпевшего, степени тяжести раны мягких тканей правого лучезапястного сустава, суд находит, что они сами по себе не ставят под сомнение, как обоснованность каждого из заключений, так и виновность ФИО2, так как в остальной основополагающей части, касающейся причины смерти ФИО11, перечня телесных повреждений в затылочной области, а также правой кисти, времени и механизма их причинения, заключения существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления. При этом поскольку ФИО2 инкриминируется совершение преступления, направленного против жизни человека, то степень тяжести вышеуказанного телесного повреждения в области правого лучезапястного сустава в настоящем случае не имеет правого значения для юридической оценки действий подсудимой. 

Проанализировав признательные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в содеянном и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что об ее прямом умысле на причинение непосредственно смерти ФИО11 очевидно свидетельствует характер примененного ею к потерпевшему насилия, а именно неоднократное нанесение с силой целенаправленных ударов ножом-тесаком, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей силой, в области расположения жизненно-важных органов человека – голову и шею потерпевшего, что заведомо для ФИО2 влекло наступление смерти, и продолжение данных действий до того момента, пока ее действия не были пресечены свидетелем Свидетель №3, в связи с чем ФИО11 удалось покинуть место происшествия. При этом общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего ФИО11 не наступили в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания ФИО2, в связи с вмешательством третьего лица и наступлением смерти потерпевшего вследствие иных причин.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25.04.2019г., ФИО2 в момент совершения преступления не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого ей деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения (т.2 л.д. 34-36). 

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной совершенных ФИО2 преступных действий, явились высказанные потерпевшим в ее адрес оскорбления и угрозы в грубой нецензурной форме. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в силу положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает особо опасным.

Кроме этого, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление подсудимой ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, при этом данное состояние сняло ее внутренний самоконтроль за своим поведением и вызвало излишнюю агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления, в связи с этим, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких против жизни человека, обстоятельства преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, которая хотя по месту жительства в быту, а также по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется посредственно, однако при этом совершила умышленное особо тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, где отбывала наказание за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущего наказания и стойкой криминальной направленности ФИО2, и отсутствии намерений встать на путь исправления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденная ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия у ФИО2 особо опасного рецидива время ее нахождения под стражей с 04 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: вещи с трупа потерпевшего ФИО11: куртка болоньевая черного цвета, футболка сиреневого цвета, спортивные брюки черного цвета с эмблемой и надписью «Adidas», трусы черного цвета с белыми вставками, носки черного цвета; нож – тесак, 3 лома, 2 образца грунта, образец крови ФИО11, образец слюны ФИО2 – подлежат уничтожению; ботинки (кроссовки), джинсы, принадлежащие ФИО2 – подлежат возвращению последней по принадлежности; следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.04.2019г., дактилоскопические карты на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, ФИО11, копии свидетельств о рождении в отношении ФИО14, ФИО15 и документов об оказании похоронных услуг – подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО2 время ее нахождения под стражей с 04 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи с трупа потерпевшего ФИО11: куртка болоньевая черного цвета, футболка сиреневого цвета, спортивные брюки черного цвета с эмблемой и надписью «Adidas», трусы черного цвета с белыми вставками, носки черного цвета; нож – тесак, 3 лома, 2 образца грунта, образец крови ФИО11, образец слюны ФИО2 – уничтожить; ботинки (кроссовки), джинсы, принадлежащие ФИО2 – вернуть последней по принадлежности; следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.04.2019г., дактилоскопические карты на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, ФИО11, копии свидетельств о рождении в отношении ФИО14, ФИО15 и документов об оказании похоронных услуг – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная ФИО2, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда