Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Черепанова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Мачина А.Н., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

осужденного ФИО2 , 

защитника Жукова Л.Г., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Шмыговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Мачина А.Н., поданную в интересах ФИО1, и апелляционную жалобу защитника Жукова Л.Г., поданную в интересах ФИО2 , на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

- ФИО1 по ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

- ФИО2 по ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей,

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 два удара в область затылочной части головы. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове.

Данным приговором также установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара в область переносицы. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков в области нижних век обоих глаз.

Защитник Мачин А.Н. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть заявление, поданное ФИО2 , не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, а именно в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства совершения преступления, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ночном клубе «Санта Барбара» он нечаянно задел ФИО2 своим портмоне, которое держал в правой руке, в область плеча или шеи. От такого воздействия у ФИО2 не могли образоваться телесные повреждения. После этого ФИО2 тут же нанес ему не менее двух ударов правой рукой по переносице, после чего молодой человек, стоящий рядом с ФИО1 с правой стороны, левой рукой нанес удар ФИО2 в правую часть головы. К нему подошел человек по имени Анатолий из службы охраны и увел его в места происшествия. Показания ФИО1 подтвердил свидетели А, М и К, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, какие-либо причины для оговора ФИО2 Кроме того невиновность ФИО1 подтверждается доказательствами обвинения, а именно заявлениями ФИО2 на имя начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 просит «привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его товарища за нанесение ему побоев». В акте судебного медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отражено, что со слов освидетельствуемого известно, что «ФИО2 получил повреждения, нанесенные ФИО1 и незнакомым молодым человеком, которые наносили удары по голове. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове причинили легкий вред здоровью и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 2-5 суток до осмотра». Однако в судебном заседании ФИО2 утверждал, что кроме ФИО1 ему в тот вечер никто другой ударов не наносил. После оглашения материалов доследственной проверки ФИО2 указал, что первый удар он не видел, поэтому предположил, что он был нанесен неизвестным молодым человеком, с которым подошел к нему ФИО1 Через несколько дней от свидетеля Р. он узнал, что первый удар нанес ФИО1 Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, «телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове причинили легкий вред здоровью и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 2-5 суток до осмотра. При этом не исключается возможность получения повреждений от однократного удара кулаком в область затылка». Допрошенная в судебном заседании Р пояснила, что ФИО1 нанес ФИО2 два удара: первый удар левой рукой, второй удар правой рукой, другие лица в тот вечер удары по голове ФИО2 не наносили. Кроме этого, на вопросы ФИО1 свидетель указала, что с ФИО2 никакие финансовые обязательства её не связывают, поскольку она не оформляла еще материнский капитал. По мнению защиты, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Р, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по уголовному делу и являются неубедительными, противоречивыми и недостоверными. Так Р заключила договор займа с 

<

данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которого является именно ФИО2 , на сумму материнского капитала с целью приобретения жилого помещения. Обременение на приобретенную квартиру в пользу 

<

данные изъяты>» сохраняется по сей день, что свидетельствует наличии у свидетеля Р до настоящего времени финансовых обязательств перед юридическим лицом, учрежденным и управляемым ФИО2 Кроме этого, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 Так, обосновывая обвинительный приговор в отношении ФИО2 , суд признает достоверными и последовательными показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей защиты А, М и К, у которых по мнению суда отсутствует мотив для оговора. При этом показания Р остаются без судебной оценки, поскольку, по мнению суда, они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Однако никаких доказательств, с которыми согласуются показания указанного свидетеля, судом не приведены. Хотя показания Р противоречат не только показаниям свидетелей стороны защиты ФИО1, но и показаниям ФИО2 

Защитник Жуков также обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав в жалобе, что приговор в отношении ФИО2 незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением закона, а именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом неправильно дана оценка объяснениям частного обвинителя ФИО1 в части нанесения последнему ударов ФИО2 , так ФИО1 пояснил, что у него имеются неприязненные отношения к ФИО2 , что не было учтено судом при вынесении приговора. Так в данном случае суд сослался лишь на то, что ФИО1 разъяснены положения ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако разъяснение ст.306 УК РФ не препятствует частному обвинителю ФИО1, имея неприязненные отношения к ФИО2 , оговаривать последнего в судебном заседании. Более того из материалов дела следует, что ФИО1 находился в подчинении у ФИО2 , работая ранее у последнего в организации, в связи с чем якобы возник долг перед ФИО1 Также ФИО1 неоднократно жаловался на руководителя организации 

<

данные изъяты> ФИО2 в различные государственные организации с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании, и свидетельствуют исключительно о том, что у ФИО1 имелись веские основания оговаривать ФИО2 Показания свидетелей М и К не последовательны, не соответствуют друг другу и иным обстоятельствам дела. Так из показаний данных свидетелей следует, что в ночном клубе было много народу, что они находились вдалеке от места происшествия, но, тем не менее, они смогли увидеть факт нанесения ударов, но не подошли и не оказали первой помощи, не подошли поговорить о случившемся с ФИО1, не видели, что произошло дальше. Находясь в одном клубе со свидетелями, ФИО1 не указал о данных свидетелях ранее при проведении проверки по заявлению ФИО2 , эти свидетели появились уже на стадии судебного разбирательства. Также указанные выводы подтверждаются выводами суда, а именно судом установлено, что: «оценивая показания допрошенных в ходе судебных разбирательств свидетелей.. .. Мировой суд ставит их под сомнение, поскольку данные свидетели не находились вблизи места события...». Показания свидетеля А опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно схемой расположения объектов находящихся в ночном клубе. Данный документ был составлен администрацией ночного клуба «

<

данные изъяты>», которая является незаинтересованной стороной, не имеющей отношения к рассматриваемому делу. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть получены в срок не более 1,5 - 2 недель до осмотра в бюро судебно - медицинской экспертизы. Исходя из материалов дела, следует, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью и в органы полиции в ближайшее время после происшествия и обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события и после того, как узнал, что ФИО2 написал заявление в полицию. Также суд не учел те обстоятельство, что ФИО1 при первом обращении к врачу указывал на спортивную травму, потом на травму в быту и уже впоследствии на телесные повреждения полученные им якобы в ночном клубе. Указанные обстоятельства не были объективно оценены судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 

В судебном заседании защитник Мачин А.Н. и осужденный ФИО1, продержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Жуков Л.Г. и осужденный ФИО2 , продержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении ФИО2 , уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, – существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требованиями ст.274 УПК РФ установлено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В протоколе судебного заседания /л.д.186/ констатируется, что суд переходит к исследованию письменных материалов дела, однако какая сторона представила эти доказательства обвинения или защиты, в протоколе не отражено, вопрос о допустимости и возможности оглашения этих материалов в суде не обсуждался, из чего следует вывод, что данные письменные материалы исследованы по инициативе суда, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Также требованиями, установленными ст.75 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде

В соответствии со ст.77 УПК РФ к показаниям обвиняемого относятся сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.173, 174, 187 – 190, 275 УПК РФ.

Нормы ч.1 ст.189 УПК РФ обязывают следователя перед допросом выполнить требования, предусмотренные ч.5 ст.164 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ;

2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ;

3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 основан в приговоре, в том числе, на письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47, 50/, письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/.

Однако указанные письменные объяснения, являясь по сути изложением ФИО2 и ФИО1 событий инкриминируемого обвиняемым преступления, не отвечают вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: получены вне рамок уголовного дела, сторонам не разъяснены права обвиняемого, за исключение ст.51 Конституции РФ, не исследовался вопрос о возможности получения этих объяснений без защитника и т.д. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что стороны не ходатайствовали об оглашении указных доказательств и не привели основания для их оглашения, предусмотренные ст.276 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. 

Требованиями п.2 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре») 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ограничился указанием на ряд письменных доказательств, не раскрыв их содержание.

Кроме того, вывод о вине ФИО2 и ФИО1 в приговоре основан на показаниях самих осужденных, а также свидетелей А, М, К и ФИО3

Вместе с тем в показаниях осужденных и свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены судом первой инстанции. 

Так свидетели А, М и К указали на то, что ФИО2 наносил ФИО1 удары, свидетель ФИО3 – отрицает это обстоятельство, однако, давая оценку показаниям вышеуказанным свидетелям, суд признал, что показания всех свидетелей соответствуют действительности. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным.

В силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, суд апелляционной инстанции при выявленных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не может, отменив приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, поскольку такой приговор по существу будет приговором первой инстанции и стороны будут лишены права на пересмотр приговора вышестоящим судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вынужден передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного отменить ч.1 ст.115 УК РФ, отменить по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного отменить ч.1 ст.115 УК РФ, отменить по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья С.В. Черепанов