№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232301,95 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN NAVARA», (VIN) №, 2005 года выпуска, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11523,02 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 325000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «NISSAN NAVARA», (VIN) №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 382500 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58). 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлено на 6 месяцев (л.д. 59).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте слушания дела, в судебное заседание также не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями согласилась, не оспаривая получение кредита и прекращение исполнения обязательств по его погашению, просила о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГранПриАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля марки «NISSAN NAVARA», (VIN) №, 2005 года выпуска (л.д. №).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составила 425000 рублей. В день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу комитента 100000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля - 325000 рублей, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, отрытый для аккумулирования платежей продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением (офертой) о предоставлении целевого кредита для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, а также оплаты дополнительных целей, указанных в пункте 3 заявления, а именно оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты КАСКО, оплаты сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в сумме 325000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента №.

В соответствии с заявлением ФИО1, являющимся приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, со счета №, открытого на имя ФИО1, банком были перечислены денежные средства в сумме 325000 рублей ООО «ГранПриАвто» в счет оплаты стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 34 % годовых. Возвращение кредита подлежало частями путем внесения ежемесячных платежей в размере 11350 рублей, согласно графику платежей (л.д. 30). 

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету, что также не оспаривалось ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что после получения кредита исполняла свою обязанность по внесению ежемесячных платежей до июня 2018 г., ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. №).

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2019 г. судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 120474,16 рублей, из которых: 

-задолженность по основному долгу 109496,66 рублей,

-задолженность по уплате процентов 10977,50 рублей (л.д. №).

В связи с тем, что требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, суд находит требования о взыскании с нее указанной выше задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 111827,79 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила об уменьшении требуемой ко взысканию неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требование банка о взыскании неустойки обоснованным, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 5,36 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 29.07.2019 г. на уровне 7,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом, определив ее размер 25000 рублей, что выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145474,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –109496,66 рублей, задолженность по уплате процентов - 10977,50 рублей, неустойка по основному долгу и процентам - 25000 рублей.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля марки «NISSANNAVARA», (VIN) №, 2005 года выпуска, под залог данного транспортного средства.

При разрешении настоящего спора к отношениям сторон, возникшим из данного договора залога, суд применяет положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1). 

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

В силу требований части 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Между банком и ФИО1 не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.

В соответствии частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Согласно положению ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положением ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена вышеуказанным законом, который утратил силу с 01.07.2014 г., настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 договора залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 382500 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, равно как и возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, сторонами не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога (л.д. №).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, сложившиеся рыночные цены на аналогичные автомобили в России, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 306000 рублей, что составляет 80 % от залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон в размере 382500 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 11523,02 рубля.

Поскольку исковые требования были заявлены банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11523,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145474 рубля 16 копеек, уплаченную госпошлину в размере 11523 рубля 02 копейки, а всего 156997 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание данной суммы на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN NAVARA», (VIN) №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «NISSAN NAVARA», (VIN) №, 2005 года выпуска, в размере 306000 рублей (триста шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова