Дело № 2-1432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 510203 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, путем зачисления денежных средств на счет ответчика №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 

<

ДАТА> за ним образовалась задолженность в размере 287813 руб. 03 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент обращения в суд рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 459000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 287813 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6078 руб. 13 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 459000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

ДАТА> на основании заявления от 

<

ДАТА> на получении кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, а также на основании заявления-анкеты от 

<

ДАТА> на кредит для покупки транспортного средства, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 510203 руб., сроком 60 месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля 

<

адрес>.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 287813 руб. 03 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 136788 руб. 46 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 79822 руб. 78 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 680 руб. 19 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17037 руб. 15 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 51632 руб. 65 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1851 руб. 80 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 287813 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщиком в залог банку передано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно копии заключения, представленного истцом, актуальная рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 459000 руб.

Согласно ответу регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на момент рассмотрения гражданского дела, собственником залогового имущества является ответчик.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 459000 руб., поскольку иной оценки заложенного имущества суду не представлено, права, предусмотренные ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, сторонам были разъяснены (правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6078 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 287813 руб. 03 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту - 136788 руб. 46 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 79822 руб. 78 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 680 руб. 19 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17037 руб. 15 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 51632 руб. 65 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1851 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 459000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>