Дело №2-5020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10. 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г., 

при секретаре Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.3. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.3. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 20.09.2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21723 с гос. per. зн. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 - водителя автомобиля ВАЗ 2112 с гос. per. зн. № (страховой полис ЕЕЕ № выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с правом о страховом возмещении он через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Бандероль с заявлением вручена в страховую компанию 17.08.2016г. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в течение 20 дней со дня обращения.

В связи с тем, что со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию убытка 20.10.2016г. почтовой связью был направлен запрос о выдаче копий документов из выплатного дела. Письмо получено ответчиком 22.10.2016г.

Ответчик письмом от 22.11.2016г. за № 01/13-2773 (письмо отправленном 09.12.2016г.) в ответ на запрос просит предоставить транспортное средство для проведения осмотра, указывая дату осмотра на 10.08.2016г., т.е. указав дату, по которой истцу категорически невозможно предоставить транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что ответчик игнорировал неоднократные обращения о выплате страхового смещения, он обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за проведением оценки ущерба транспортному средству. Согласно проведенной экспертизе, от 13.05.3017г. за номером № размер ущерба составляет № рублей.

05.06.2017г. руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчику была направлена почтовая бандероль с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанной экспертизы, бандероль вручена 08.О6.2017г.

Ответчик письмом от 15.06.2017г. за № вновь отказал в осуществлении страхового возмещения по причине якобы не представления транспортного средства для осмотра, при этом указывая, что потерпевший не вправе проводить независимую экспертизу самостоятельно. 

Однако согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу № рублей суммы страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 8000 руб.- за оплату независимой оценки ущерба, 20000 руб. в счёт уплаченных за услуги адвоката, 500 руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв указывая, что требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим.18.08.2016г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из уведомления от 22.11.2016г. О приглашении для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанную дату ТС не было предоставлено.

Письмом от 15.06.2017г. Страховщик уведомил о том, что установление новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанное дату, время и место не возможно. Просим вас посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для Вас времени и в максимально короткие сроки.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела к настоящим Возражениям.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено.

Как следует из п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

20.07.2017г. в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документов представленных им.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Как было указано выше, ФЗ об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10ГКРФ).

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090», существует определенный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, внешних световых приборов.

В данном случае положения указанной статьи не применимы, т.к. повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении.

Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено.

В действиях Истца в рассматриваемом случае усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованно самостоятельной й экспертизы и расходов на представителя.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Более того, Истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы, а именно квитанцию.

По мнению Ответчика, данные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, т.к. не имеют уникальных номеров (которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности).

Вышеуказанный бланк не является бланком строгой отчетности в силу следующего:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. применить ст. 333 ГК РФ 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате произошедшего 20.09.2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21723 с гос. per. зн. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 - водителя автомобиля ВАЗ 2112 с гос. per. зн. № (страховой полис ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с правом о страховом возмещении он через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Бандероль с заявлением вручена в страховую компанию 17.08.2016г. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в течение 20 дней со дня обращения.

В связи с тем, что со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию убытка 20.10.2016г. почтовой связью был направлен запрос о выдаче копий документов из выплатного дела. Письмо получено ответчиком 22.10.2016г.

Ответчик письмом от 22.11.2016г. за № 01/13-2773 в ответ на запрос просит предоставить транспортное средство для проведения осмотра, указывая дату осмотра на 10.08.2016г., т.е. указав дату, по которой истцу категорически невозможно предоставить транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что ответчик игнорировал неоднократные обращения о выплате страхового смещения, он обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за проведением оценки ущерба транспортному средству. Согласно проведенной экспертизе, от 13.05.3017г. за номером № размер ущерба составляет № рублей.

05.06.2017г. руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчику была направлена почтовая бандероль с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанной экспертизы, бандероль вручена 08.06.2017г.

Согласно письма от 15.06.2017г. за № 01/13-1224, ответчик вновь отказал в осуществлении страхового возмещения по причине якобы не представления транспортного средства для осмотра, при этом указывая, что потерпевший не вправе проводить независимую экспертизу самостоятельно. 

Однако согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение № от 13 мая 2017 года, допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно Экспертному заключению № от 13 мая 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21723 с гос. per. зн. № составляет № рублей.

Следовательно, при удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере № рублей, подлежит взысканию также штраф в размере № рублей. 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

Что касается требований расходов по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности выданной на имя представителя в размере 500 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных, учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Следует также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО4 к ПАО СК « Росгосстрах « удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО7 - страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за экспертизу 8 000 рублей, расходы за услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, и всего №) рублей № копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере № ) рублей.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения..Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесение решения. 

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.