П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В., 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Деревенских А.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>.

В тот же вечер, в то же время, следуя в указанном направлении, и проезжая регулируемый перекресток 

<

данные изъяты>, ФИО1 вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3., 1.5 абз.1, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), а именно:

- «Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- «Пункт 1.5 абз.1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- «Пункт 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- «Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения.

В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО1 20 июля 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, продолжая движение в указанном направлении, включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево в направлении от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, установленного на регулируемом перекрестке 

<

данные изъяты>. Перед началом поворота, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1, в тот же вечер и в то же время 20 июля 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение в указанном направлении, тем самым создал опасность для движения мотоциклу марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, движущегося по проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> по своей полосе движения, который при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, путем своевременного применения экстренного торможения. 

ФИО1 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся преимуществом проезда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на регулируемом перекрестке 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где 21 июля 2018 года в 6 час. 10 мин. скончался.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-З от 13 августа 2018 года, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. При судебно-медицинском исследовании установлен комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома лобной кости, перелома основания черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, ушиба головного мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга при наличии ссадин и кровоподтеков в области лица. Данная черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной контактирующей поверхностью в область волосистой части головы и лица. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа также установлены повреждения: ушиб органов грудной клетки – кровоизлияние под легочную плевру, ткань легких, средостение под оболочки сердца; закрытый перелом диафиза бедренной кости правой нижней конечности в средней трети, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; ссадина левого плечевого сустава, правой подвздошной области, обеих бедер и коленных суставов, которые причинены скользяще-трущим (ссадины) и ударным (переломы, кровоизлияния) воздействием тупого твердого предмета(-ов). Повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения по совокупности согласно п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития 

<

данные изъяты>н от 24 апреля 2008 года, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения причинены практически одномоментно и впервые зафиксированы в медицинских документах 

<

данные изъяты> 20 июля 2018 года. 

Нарушение п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в суде не признал, и показал, что имеет водительский стаж более 35 лет, и за это время не допускал нарушений и не привлекался к ответственности. 20 июля 2018 года на своем автомобиле марки «Тойота ЛАНД КРУИЗЕР 150», около 20 часа 30 минут - 20 часов 40 минут он двигался по 

<

данные изъяты> к повороту на 

<

данные изъяты>. При движении к перекрестку с 

<

данные изъяты> он принял левее для перестроения, включил левый сигнал поворота, снизил скорость, на светофоре горел зеленый сигнал. К перекрестку он приближался около 4-6 сек., проезжая часть впереди просматривалась хорошо, на встречной полосе никаких транспортных средств, то есть помех для совершения маневра, не было, при этом расстояние в 100 -150 метров хорошо просматривалось, и он мотоцикла ни на встречной для себя полосе движения, ни на своей полосе движения не видел. Впереди справа увидел, что за перекрестком стоит грузовой автомобиль типа «Газели», передней часть обращен к 

<

данные изъяты> и относительно проезжей части под углом примерно 45 градусов. Непосредственно перед поворотом налево еще раз убедился, что нет помех на встречной полосе. В этот момент примерно в 100-120 м. впереди от перекрестка он, находясь на своей полосе движения, перед совершением маневра поворота, видел стоящий серебристый ВАЗ-2114 с включенным сигналом поворота, но никакого мотоцикла не видел. Когда уже выехал на пешеходный переход на своей полосе движения и принял левее, то увидел, что грузовой автомобиль в попутном направлении объезжает черный джип с включенным левым сигналом поворота, который проехал впритык слева к грузовому автомобилю. Эти автомобили загораживали видимость попутной полосы движения. До этих автомобилей от перекрестка, до того места, где произошло столкновение, расстояние было около 30-40 м. После начала поворота налево он увидел пешеходов, переходивших 

<

данные изъяты> по пешеходному переходу, все внимание сосредоточил на них, чтобы их пропустить. Он проехал по встречной полосе около 3-4 м. со скоростью 10-20 км/ч. В какой-то момент повернул голову чуть вправо. В этот момент что-то мелькнуло, он почувствовал удар, в автомобиле разбилось лобовое стекло, подумал, что что-то упало сверху на машину. Он сразу нажал на тормоз, автомобиль остановился, поставил его на ручник. Когда вышел из машины, то увидел двух парней лежавших слева на земле. Когда обошел свой автомобиль, увидел справа лежит разбитый мотоцикл. В тот момент он не понял, откуда взялся мотоцикл, т.к. на встречной полосе движения никого не было. Считает, что в момент начала поворота налево автомобиля под его управлением, мотоцикл находился на встречной полосе перед черным джипом, впоследствии мотоциклист выехал с попутной ему полосы, он его не мог видеть, т.к. черный джип и грузовой автомобиль перекрывали ему видимость попутной полосы, встречная для него полоса движения была свободна, мотоцикла не было. Полагает, что мотоциклист выезжал со встречной полосы для него (мотоциклиста) полосы движения, двигаясь ему навстречу, поэтому он его не видел, и не располагал технической возможность избежать столкновения

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года и схемы к нему следует, что в указанный день на регулируемом светофоре перекрестке 

<

данные изъяты>, оборудованном видеокамерой наружного наблюдения произошло столкновение автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака. Проезжая часть в указанном месте горизонтальная, шириной 12, 9 м, и предназначена для двух направлений движения. Автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после столкновения расположен: на расстоянии 4 м. и 2, 9 м., а мотоцикл на расстоянии 4 м. и 3, 4 м от края проезжей части по направлению к 

<

данные изъяты> того правая задняя ось автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на расстоянии 6, 2 м до пересечения проезжей части 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часть данного автомобиля обращена в сторону 

<

данные изъяты>, а мотоцикл находится на расстоянии 3, 3 м от оси заднего колеса до пересечения проезжей части 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, передней частью мотоцикл обращен в сторону 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, данными ими в суде подтверждается, что они принимали участие 20 июля 2018 года, в период времени с 20 до 21 часа, в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке 

<

данные изъяты>. Сам момент дорожно – транспортного происшествия они не видели, но в их присутствии производили замеры, которые записывали в протоколе, с данным протоколом они знакомились, и подписывали его. Осмотр производился в условиях ясной, сухой погоды. На момент осмотра на перекрестке 

<

данные изъяты> находился автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», который, судя по расположению, поворачивал в сторону 

<

данные изъяты>, а мотоцикл лежал на проезжей части с правой стороны автомобиля, и до столкновения двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. У автомобиля было повреждено переднее правое крыло, а мотоцикл был сильно поврежден.

В тот же день на месте дорожно – транспортного происшествия были осмотрены:

- автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в ходе осмотра были установлены повреждения: лобового стекла, левого зеркала, капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, передней подвески, правой передней стойки, правой передней двери, правой передней противотуманной фары и правового подкрылка 

<

данные изъяты>

- мотоцикл марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра были установлены повреждения: руля, передней фары, переднего колеса, передней подвески, двигателя, передних и задних поворотников, сиденья, АКБ, глушителя, обшивки двигателя 

<

данные изъяты>

Аналогичные повреждения указанных автомобиля и мотоцикла, согласно протоколу осмотра были установлены и в ходе их осмотров на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным данные транспортные средства на стадии предварительного расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

При этом, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 20 августа 2018 года, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного расследования, согласно протоколу осмотра предметов, была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 20 июля 2018 года, скопированная на ДВД – диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая также была просмотрена и в судебном заседании, и из которой следует, что данный перекресток оборудован четырьмя светофорами, на одном горит зеленый сигнал для движения транспорта, на другом - красный, на двух горит красный сигнал для пешеходов. На одном светофоров расположено электронное табло с секундомером. На 62 сек. указанного секундомера, как видно на записи, появляется автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЙЗЕР 150», который двигается справа налево с включенными левыми сигналами поворота. На 59 сек. этот автомобиль выезжает на пешеходный переход в это же время на пешеходном переходе внизу экрана виден пешеход, идущий слева направо, на 58 сек. на этом же переходе появляется второй пешеход, идущий в том же направлении, на 57 сек. автомобиль начинает поворот налево, и на 56 сек. слева на экране появляется мотоцикл, и происходит столкновение данных транспортных средств 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде подтверждается, что 20 июля 2018 года он катался по городу на мотоцикле под управлением ФИО2 с 13 часов. Данный мотоцикл - спортивный, кроссовый, предназначен для езды с пассажиром, так как есть подножка, как для водителя, так и для пассажира, и ручка, чтобы держаться пассажиру. Спиртное в тот день они не употребляли. Около 18 часов они приехали в гараж на 

<

данные изъяты> к другу, с которым общались. Там же они проверили, как мотоцикл тормозит, как работает заднее колесо, для этого они разгонялись по щебенке до 40-50 км/ч, потом тормозили, мотоцикл тормозил хорошо. Ручной тормоз в мотоцикле сломался, а именно сломалась ручка, но тросик не повредился. Фара на мотоцикле не постоянно горела, поэтому ФИО2 отключил ее. После 20 часов они выехали из гаража на 

<

данные изъяты> и двигались в сторону 

<

данные изъяты>. На улице было светло, видимость была хорошая. Двигались со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе, направления движения не меняли, до перекрестка с 

<

данные изъяты> доехали за 30-40 сек. Справа и слева никаких машин не было, только машина белого цвета ехала навстречу, затем повернула направо на перекрестке на 

<

данные изъяты> сигнал светофора на этом перекрестке загорелся, когда они находились метров за 20 до него, до этого горел желтый сигнал. При этом он смотрел по ходу движения вправо и влево, вперед не смотрел. За 2-3 метра до светофора увидели знакомого, который шел справа по тротуару вниз, и отвлеклись на него. В этот момент, в доли секунды он увидел слева автомобиль, который преградил им движение, и с которым они столкнулись на своей полосе движения на перекрестке. Эта автомашина ехала со стороны 

<

данные изъяты> и поворачивала налево. До столкновения он эту машину не видел, увидел лишь когда поднялся на ноги после столкновения. Это была автомашина марки «Тойота». Перед столкновением ФИО2 пытался тормозить, он это почувствовал, т.к. последний задел своей правой ногой по его ноге. При этом мотоцикл замедлился, но незначительно. Он от столкновения перелетел указанный автомобиль и приземлился на ноги на пешеходном переходе, при этом сознание он не терял, но почувствовал резкую боль в ногах, и ему было трудно дышать. ФИО2 лежал рядом с автомобилем и был без сознания. Затем приехали два автомобиля скорой помощи отвезли, и его и ФИО2 отвезли в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, подтверждается, что вечером 20 июля 2018 года он шел от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> по тротуару, расположенному по левой стороне. Когда он прошел перекресток 

<

данные изъяты> и отошел от него на расстояние примерно 25-30 метров в направлении 

<

данные изъяты>, то услышал глухой удар. Обернувшись, он увидел на перекрестке 

<

данные изъяты> автомобиль типа «Джип», который, судя по его расположению, двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> и собирался поворачивать налево, к 

<

данные изъяты>, но поворот не завершил, так как остановился на проезжей части под углом. Он вначале подумал, что водитель совершил наезд на столб, но потом он заметил двоих пострадавших на дороге. Он сразу же позвонил в отдел полицию, сообщив о произошедшем. 

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что погибший ФИО2 приходился ему сыном. От соседей ему стало известно о том, что сын попал в дорожно – транспортное происшествие, и он сразу же направился в больницу. В больнице находилась супруга. Утром следующего дня сын умер в больнице. Впоследствии ему стало известно, что авария, в которой погиб его сын произошла на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а сын ехал по 

<

данные изъяты>, подсудимый, поворачивая на 

<

данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом, перегородив сыну дорогу, вследствие чего произошло столкновение. У сына водительского удостоверения не было, но навыки вождения у сына были. Этот мотоцикл, которым управлял сын в момент аварии, был не скоростной, находился в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в суде подтверждается, что вечером 20 июля 2018 года ей позвонила незнакомая женщина, которая сообщила о том, что ее 

<

данные изъяты> – ФИО5 и ФИО2 попали в аварию на перекрестке 

<

данные изъяты> и доставлен в больницу. Она сразу же направилась в больницу, куда ее 

<

данные изъяты> был доставлен с телесными повреждениями в области ног, рук. Вначале 

<

данные изъяты> ей ничего не рассказывал, а уже потом, когда они были вызваны следователем, то сын в ее присутствии рассказывал, что он с ФИО2 ехали со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> на мотоцикле. ФИО2 находился за рулем, а ее сын сидел сзади, у них на пути встал автомобиль, который они не смогли объехать. 

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, а также проекта дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки участка проезжей части, расположенного на перекрестке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объективно свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, произошло на регулируемом перекрестке 

<

данные изъяты>, на полосе движения от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, при выполнении подсудимым ФИО1 – водителем автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> маневра поворота налево с полосы движения по направлению от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>.

Исходя из действующего законодательства, перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке. При этом обычный транспортный светофор с круглыми сигналами не обеспечивает в должной мере "бесконфликтное" регулирование движения, поскольку левый поворот при наличии такого светофора осуществляется методом «просачивания» через транспортный поток, движущийся со встречного направления. Поэтому Правила дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства ("правило правой руки").

Проверяя версию стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не видел мотоцикл на встречной полосе и не мог его видеть на своей полосе движения в момент начала выезда на встречную полосу при совершении поворота налево, судом установлено следующее.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 20 июля 2018 года она ехала на своем автомобиле ВАЗ-2114, после 19-00 часов, по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, ей надо было повернуть налево к жилым домам перед магазинами, расположенными вблизи перекрестка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сначала она двигалась ближе к правому краю проезжей части своей полосы, потом стала перестраиваться левее для совершения поворота налево, и при перестроении смотрела в зеркало заднего вида, мотоцикла сзади не было. Начав маневр поворота, она включила указатель левого поворота автомобиля, перестроясь к середине проезжей части, в это время услышала звук мотоцикла. Посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела мотоцикл, двигавшийся в попутном направлении, который она решила пропустить. Она нажала тормоз, остановив автомобиль на своей полосе перед поворотом, мотоцикл объехал ее слева вплотную, чуть не сбив зеркало ее автомобиля. Ехал ли он по своей или встречной полосе в этот момент она не видела, и утверждать не может. На мотоцикле было 2 человека. Навстречу мотоциклу двигался массивный автомобиль черного цвета, который отъезжал от магазинов, расположенных с левой от нее стороны движения, направляясь в сторону 

<

данные изъяты>. Если бы этот черный автомобиль ехал быстрее, то, как ей показалось, он столкнулся бы с мотоциклом. Момент ДТП она не видела, но когда она выезжала назад по тому же проезду со стороны жилых домов, то увидела, что перекресток с 

<

данные изъяты> оцеплен сотрудниками полиции. О том, что на перекрестке произошла авария, она узнала позднее из соцсетей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что по состоянию на лето 2018 года у него имелся автомобиль марки «ДАДИ ШАТТЛ», китайского производства. 20 июля 2018 года, около 20 часа 30 минут – 21 часа, он стоял на своем автомобиле на 

<

данные изъяты> рядом с магазинами, расположенными с правой стороны по направлению от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 15-17 м. от перекрестка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ожидая друга. В тот вечер была жаркая, сухая погода, и началось смеркаться, но видимость была хорошая. Его автомобиль передней частью был обращен по направлению к 

<

данные изъяты>. Впереди него стоял грузовой фургон типа «Газели», автомобиль стоял под углом относительно проезжей части, передней частью обращен по направлению к 

<

данные изъяты> некоторое время он стал выезжать, объехал «Газель», при этом двигался по своей полосе, но левее, ближе к центру проезжей части. Объехав грузовой автомобиль, и проехав 6-7 м., увидел, что ему навстречу по его полосе движения посредине движется мотоцикл с большой скоростью, примерно 80 - 100 км/ч. Это было примерно на расстоянии 30 м. от перекрестка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновения, он вынужден был принять резко вправо. Каким образом в дальнейшем двигался данный мотоцикл, он не видел. Перед этим он видел, что мотоцикл объехал слева 15-ю модель автомобиля марки «Лада», который находился на встречной для него полосе движения, и который собирался совершить маневр поворота налево. Марку, цвет мотоцикла, горела ли на нем фара, сколько человек на нем было, он не видел из-за большой скорости движения мотоцикла. После того, как они разъехались, мотоцикл не видел, очевидцем самой аварии не был. Узнал о ней позднее дня через 2 от знакомых.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные показания подсудимого, в том числе указавшего, что проезжая часть хорошо просматривалась и у него хорошее зрение, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, а также содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 20 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 появился перед автомобилем ФИО1 не так внезапно, как он желает представить это в своих показаниях, напротив, в данном конкретном случае, исходя из погодных условий (летнее время, сухая, ясная погода), светлого времени суток, видимости в направлении движения, горизонтального профиля проезжей части, интенсивности движения, а именно отсутствие иных транспортных средств, как в попутном и встречном для подсудимого направлениях движения, следует, что подсудимый ФИО1 имел объективную возможность обнаружить движущийся прямо во встречном для него направления мотоцикл под управлением водителя ФИО2, а потому признает показания подсудимого ФИО1 о том, что до столкновения он убедился в безопасности своего маневра и не видел мотоцикл недостоверными, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения любым способом. 

При этом, из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО8 не следует, что мотоцикл выезжал на полосу встречного движения. Напротив, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он совместно с ФИО2 на мотоцикле под управлением последнего двигались прямо по проезжей части от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, и при приближении к перекрестку 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО5, вопреки утверждениям защитника подсудимого, в указанной части согласуются с изображением на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 20 июля 2018 года, согласно которой непосредственно до столкновения мотоцикл под управлением водителя ФИО2 двигался прямолинейно, не меняя направления своего движения, и столкновение автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, произошло именно на полосе движения мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака. 

Совокупность изложенного, включая показания свидетеля ФИО7 относительно расположения им его транспортного средства в момент совершения объезда стоящего под углом на полосе его движения грузового автомобиля, периода времени, в течение которого свидетель ФИО7 имел возможность наблюдать мотоцикл, движущийся во встречном направлении, а также технических характеристик автомобиля, которым управлял свидетель ФИО7 в тот день, опровергает показания данного свидетеля в части того, что мотоцикл под управлением водителя ФИО2 двигался по встречной для него полосе движения, которые суд признает недостоверными, обусловленные субъективным восприятием свидетеля произошедшего по истечении времени.

Вместе с тем, совокупный анализ вышеприведенных показаний подсудимого (за исключением признанных недостоверными), свидетелей ФИО8, ФИО7 (за исключением признанных недостоверными), ФИО5, а также содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 20 июля 2018 года, объективно свидетельствует о том, что подсудимый в данной конкретной дорожно – транспортной ситуации, приступая к маневру поворота налево в направлении от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, проявив невнимательность к ее изменениям, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение в указанном направлении, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. 

При этом, как следует на изображении на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 20 июля 2018 года, автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 начал свое движение для поворота налево в момент, когда для встречного транспорта горел зеленый сигнал светофора, а потому мотоцикл под управлением водителя ФИО2, двигаясь во встречном направлении прямо без изменения направления движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, несомненно, имел преимущество в движении, которое в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ обязательны для выполнения водителем осуществляющим поворот налево, и обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения. 

Обязанность уступить дорогу у подсудимого ФИО1 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации существовала независимо от скорости, выбранной другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод суда основан на таких письменных доказательствах по делу, как:

- протоколом следственного эксперимента, проведенного на перекрестке 

<

данные изъяты>, в ходе которого были выставлены дорожные конусы вначале на расстоянии 1 метра друг от друга в количестве 5 штук и при помощи неподвижно закрепленной камеры телевизионной системы наблюдения «Безопасный город», была произведена запись данного перекрестка с установленными на нем конусами, продолжительностью 30 с., а затем данные конусы были выставлены на расстоянии 1, 5 м друг от друга, и вновь была произведена запись данного перекрестка с установленными на нем конусами, продолжительностью 30 с., которые затем были скопированы на DVD-R диск 

<

данные изъяты>

- заключением видеотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2018 года, согласно которому: средняя скорость движения мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака в момент проезда перекрестка до столкновения с автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляла около 90 км/ч. Время движения автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с момента начала выезда на встречную полосу, до столкновения с мотоциклом марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, составило около 1,3 с 

<

данные изъяты>

- заключением атотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 24 октября 2018 года, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю мотоцикла «Мотоленд» без государственного регистрационного знака ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении с максимально разрешенной на данном участке скоростью движения 60 км/ч., так и с учетом установленной скорости движения 90 км/ч

<

данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что потерпевший ФИО2 при движении на мотоцикле по своей полосе движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, подсудимый ФИО1, также являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.4, поскольку в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в первую очередь имеет значение тот факт, у кого из водителей имелся приоритет в движении, и в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения и данное дорожно-транспортное происшествие не наступило бы, если бы подсудимый правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся преимуществом проезда, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, подсудимый проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, и в нарушение требований в пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 и 13.4. пунктов Правил дорожного движения, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение в указанном направлении, тем самым создал опасность для движения мотоциклу марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, движущегося по проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> к ул. 

<

данные изъяты> по своей полосе движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на регулируемом перекрестке 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, 

При этом, несмотря, на то, что подсудимый ФИО1 при совершении поворота налево включил указатели поворота, вместе с тем, в силу п.8.1 ПДД РФ, при совершении такого маневра, водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поэтому вопреки утверждениям стороны защиты, подсудимым ФИО1 были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями – смерти ФИО2 установлено судом на основании заключения медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-З от 13 августа 2018 года, согласно выводов которой: причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. При судебно-медицинском исследовании установлен комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома лобной кости, перелома основания черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, ушиба головного мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга при наличии ссадин и кровоподтеков в области лица. Данная черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной контактирующей поверхностью в область волосистой части головы и лица. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. 

<

данные изъяты>н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа также установлены повреждения: ушиб органов грудной клетки – кровоизлияние под легочную плевру, ткань легких, средостение под оболочки сердца; закрытый перелом диафиза бедренной кости правой нижней конечности в средней трети, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; ссадина левого плечевого сустава, правой подвздошной области, обеих бедер и коленных суставов, которые причинены скользяще-трущим (ссадины) и ударным (переломы, кровоизлияния) воздействием тупого твердого предмета(-ов). Повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения по совокупности согласно п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития 

<

данные изъяты>н от 24.04.2008 г. влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения причинены практически одномоментно и впервые зафиксированы в медицинских документах 

<

данные изъяты> 20 июля 2018 года в 21 час. 30 минут, согласно данных медицинских документов смерть ФИО2 наступила 21 июля 2018 года а 6 час. 10 мин. При судебно-химическом исследовании в крови и желчи, изъятой из трупа, этиловый спирт не найден 

<

данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

У суда нет сомнений, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО1 мер предосторожности, осуществления им движения, не создающего опасности для движения, и не причиняющего вреда; ФИО1 не совершил бы дорожно – транспортное происшествие, а потому изложенное свидетельствует, о том, что именно со стороны ФИО1 имела место преступная неосторожность в форме небрежности.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в форме небрежности, и наступившими последствиями – причинение смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

Правовых оснований для признания заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 18 октября 2018 года недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено. Вместе с тем, согласно выводов указанной автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 18 октября 2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водителю мотоцикла «Мотоленд» без государственного регистрационного знака ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> Однако, как установлено судом, исходя из исследованных доказательств, дорожно – транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, а пункт 13.12 ПДД РФ предусматривает действия водителей на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем, суд признает данное доказательство не относимым. 

Тот факт, что следователь, формулируя обвинение предъявленное подсудимому, изложенное им как в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, указал пункты ПДД РФ, которые подсудимый нарушил без соответствующего заключения эксперта, не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку установление нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, является вопросом правового характера, относящимся к компетенции следователя, так как касается уголовно-правовой оценки деяния, и не требует специальных познаний.

Оснований для признания заключений 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2018 года и 

<

данные изъяты> от 24 октября 2018 года недопустимыми доказательствами судом также не установлено, поскольку в силу ст. 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются постановления следователя, и судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления.

В данном случае постановления о назначении вышеуказанных экспертиз, как следует из материалов уголовного дела, были вынесены до приостановлении производства по уголовному делу, то есть до 21 октября 2018 года, следователь в производстве данных экспертиз участия не принимал, а потому и нарушений требований ст. 209 УПК РФ, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, как на это указала сторона защиты, судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства (за исключением признанных недостоверными) не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств допущено не было. 

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов (за исключением признанного не относимым), суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при их назначении и проведении не было допущено, заключения получены из незаинтересованных источников, основаны на апробированных методиках, выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылку стороны обвинения на такое доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как рапорт об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, поэтому суд исключает данный рапорт из числа доказательств по делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, то, что водителем мотоцикла ФИО2 непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием не были выполнены требования п.п.2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при управлении мотоциклом ФИО2 вечером 20 июля 2018 года был без мотошлема и перевозил пассажира без застегнутого мотошлема, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно выводов медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-З от 13 августа 2018 года, при судебно-химическом исследовании в крови и желчи, изъятой из трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен 

<

данные изъяты> что согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что 20 июля 2018 года он и ФИО2 спиртное не употребляли, а потому суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела справка о результатах химико – токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО2 был обнаружен этанол 

<

данные изъяты> не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент ДТП водитель мотоцикла ФИО2 находился в состоянии опьянения, а потому и не усматривает в его действиях нарушения требований п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывает возраст и данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

По месту жительства и предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии - поселении.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением cт. ст. 64 УК РФ, или с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к наказанию, связанному с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, а хранящиеся на стоянке МОМВД России «Ефремовский», вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диском с записью следственного эксперимента от 07.09.2018 года, DVD-R диском с записью момента ДТП имевшего место 20.07.2018 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке МОМВД России «

<

данные изъяты>» возвратить законному владельцу ФИО1, 

- мотоцикл марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему ФИО4, оставить у ФИО4 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий