РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года 

<

адрес>, М.О.

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием главного специалиста территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «ЦППК») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе осмотра железнодорожной станции «Лебзино», расположенной в д. Великий 

<

адрес>, произведенного Главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО2 было установлено нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве 

<

адрес>» (далее Закон МО №-ОЗ), выразившееся в том, что при осмотре железнодорожной платформы выявлено нарушения покрытия пешеходной зоны платформы, имеется сквозные провалы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства послужили привлечением ОАО «ЦППК» к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ОАО «ЦППК» обратилось с жалобой на указанное решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно было необоснованно привлечено к административной ответственности, так как оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу чего отсутствует состав правонарушения, вследствие чего, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что объект инфраструктуры, на котором было зафиксировано правонарушение, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «ЦППК» не является собственником этого объекта, а, следовательно, и субъектом вменяемого правонарушения. 

Представитель ОАО «ЦППК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение направлено на адрес электронной почты юридического лица), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Главный специалист территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании, возражая в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приобщенные к делу письменные возражения, просил оставить постановление об административном правонарушении без изменений. 

Судья, изучив жалобу, ознакомившись с доводами сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона МО №-ОЗ, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Часть 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Виновность ОАО «ЦППК» в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), из которого следует, что представитель ОАО «ЦППК» с обстоятельствами совершенного правонарушения был согласен, их не оспаривал; актом проверки и приложенными к акту фотографиями (л.д. 1-4), подтверждающих выявленные нарушения; договором аренды имущества и актом передачи объектов имущества (л.д. 18-34, 59-61), указывающих о том, что железнодорожная платформа «Лебзино» передано во владение и пользование ОАО «ЦППК» на срок 15 лет, согласно п. 5.3.4.1 договора аренды, на ООО «ЦППК» возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию указанного объекта; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), из которого следует, что выявленные нарушения были устранены. 

Таким образом, решение о привлечении ОАО «ЦППК» к административной ответственности за указанное выше правонарушение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ОАО «ЦППК» не является субъектом административного правонарушения, не состоятельны, опровергаются приведенным выше договором аренды. При этом каких-либо сведений подтверждающих расторжение этого договора и о возвращении ООО «ЦППК» арендованного имущества собственнику ОАО «РЖД», заявителем не представлено. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, административным органом допущено не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об административном правонарушении, вследствие чего, отсутствуют основания для его отмены и изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» - оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, М.О.

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «ЦППК») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ходе осмотра железнодорожной станции «Запрудня», расположенной в пос. Запрудня Талдомского района Московской области, произведенного Главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО5 было установлено нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве 

<

адрес>» (далее Закон МО №-ОЗ), выразившееся в том, что при осмотре железнодорожной платформы выявлено нарушения покрытия пешеходной зоны платформы, имеется сквозные провалы, деревянный пешеходный сход с платформы имеет механические повреждения, часть ступеней отсутствует, данные повреждения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства послужили привлечением ОАО «ЦППК» к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ОАО «ЦППК» обратилось с жалобой на указанное решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно было необоснованно привлечено к административной ответственности, так как оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу чего отсутствует состав правонарушения, вследствие чего, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что объект инфраструктуры, на котором было зафиксировано правонарушение, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «ЦППК» не является собственником этого объекта, а, следовательно, и субъектом вменяемого правонарушения. Отмечает, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ЦППК», который не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ОАО «ЦППК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение направлено на адрес электронной почты юридического лица), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Главный специалист территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании, возражая в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приобщенные к делу письменные возражения, просил оставить постановление об административном правонарушении без изменений. 

Судья, изучив жалобу, ознакомившись с доводами сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона МО №-ОЗ, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Часть 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Виновность ОАО «ЦППК» в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), из которого следует, что представитель ОАО «ЦППК» с обстоятельствами совершенного правонарушения был согласен, их не оспаривал; актом проверки и приложенными к акту фотографиями (л.д. 1-4), подтверждающих выявленные нарушения; договором аренды имущества и актом передачи объектов имущества (л.д. 19-35, 60-62), указывающих о том, что железнодорожная платформа «Запрудня» передано во владение и пользование ОАО «ЦППК» на срок 15 лет, согласно п. 5.3.4.1 договора аренды, на ООО «ЦППК» возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию указанного объекта; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), из которого следует, что выявленные нарушения были устранены. 

Таким образом, решение о привлечении ОАО «ЦППК» к административной ответственности за указанное выше правонарушение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ОАО «ЦППК» не является субъектом административного правонарушения, не состоятельны, опровергаются приведенным выше договором аренды. При этом каких-либо сведений подтверждающих расторжение этого договора и о возвращении ООО «ЦППК» арендованного имущества собственнику ОАО «РЖД», заявителем не представлено. 

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно в отсутствии представителя ООО «ЦППК» не состоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д. 14) следует, что представитель ООО «ЦППК» ФИО3, допущенный к участию в деле на основании соответствующей доверенности (л.д. 11), был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, административным органом допущено не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об административном правонарушении, вследствие чего, отсутствуют основания для его отмены и изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» - оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4