Дело № 12-353/19

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 10 декабря 2019г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Шишменцева В.В., 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 по делу № 3-424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что обжалуемое постановление принято судом в нарушение положений ст.ст.1.5, 24.5, 26.2 КоАП РФ. Утверждает, что за управлением автомобилем в указанные в постановлении время и месте он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и приобщенной по его ходатайству видеозаписью. Суд, несмотря на его ходатайство, не допросил в судебном заседании понятых, данные которых указаны в материалах дела. Соответствующие процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены не на месте его задержания. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении. 

Заслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.26.2 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом которого является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов.

Однако положения указанных норм мировым судьей при рассмотрении дела нарушены. 

Так в ходе рассмотрения дела заявитель свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признавал, поясняя, что транспортным средством не управлял, настаивал на отсутствии в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения. 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, однако выразить свое отношение в письменном виде в соответствующей графе (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) отказался, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.60)

Однако в исследованных мировым судьей (л.д.73) протоколе об административном правонарушении (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапорте указанного сотрудника полиции (л.д.8) содержатся сведения об отказе заявителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что противоречит показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4 Таким образом, в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 фактически заявил о выраженном ФИО1 согласии выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификации действий ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишь в силу отказа последнего выразить данное согласие в письменной форме в соответствующем протоколе и подписать его. 

Помимо этого, указанным сотрудником ГИБДД фактически сообщено о том, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), его рапорте (л.д.8), действительности не соответствуют. 

Однако меры, направленные на устранение данных противоречий мировым судьей не приняты, в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО4, поскольку они согласуются с другими доказательствами, что действительности не соответствует. 

Ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей не учтено, что данный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 20) признан не подлежащим применению. 

При этом п.11 Постановления № 20 разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако, с учетом вышеприведенных показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, бесспорных доказательств совершения ФИО1 действий или бездействия, свидетельствующих о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей получено не было. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку допущенное судьей нарушение предусмотренных настоящим Кодексом процессуальных требований носит существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное постановление подлежит отмене. С учетом того, что установленная ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения заявителя к административной ответственности не истекла, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска, что само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (ст.24.4 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1033-О-О и от 29.09.2011 № 1298-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении № 3-424/2019 в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>