Дело №

УИД 05RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 июля 2021г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Хадисова С.И. с участием привлекаемого лица Заместителя главного врача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО3» ФИО1, Начальника Управления ТО Роспотребнадзора ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КОАП РФ в отношении Заместителя главного врача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО3» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившее из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении за №, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО3» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КОАП РФ.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РД в 

<

адрес> обратился в Хасавюртовский городской суд о привлечении к административной ответственности заместителя главного врача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО3» ФИО1 ссылаясь на то, что в ходе проведения санитарно-гигиенического обследования амбулаторно-поликлинических подразделений ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО4» на предмет проведения комплекса организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекции с 10:00 до 11:30 выявлены следующие нарушения:

Не ведется контроль за соблюдением противоэпидемических мероприятий. Так, при входе во взрослую поликлинику не проводилась работа по выявлению лиц с признаками инфекционных заболеваний, не проводилась термометрия входящих лиц в организацию, с занесением сведений в журнал, посетители поликлиники не соблюдают социальную дистанцию 1,5-2 м (у регистратуры отмечается большое скопление людей), не все посетители и медицинский персонал используют медицинские маски, персоналом не соблюдается правила ношения масок (не осуществляется смена масок каждые 2-3 часа), для обеззараживания воздуха в фойе не используются рециркуляторы, не проводится постоянный контроль за проведением гигиенической обработки кожными антисептиками рук работниками и посетителями при входе на территорию организации.

По детской поликлинике: посетителями не соблюдалась социальная дистанция, в фойе отмечалось большое скопление людей, для обеззараживания воздуха не использовались рециркуляторы, не все работники и посетители обеспечены средствами индивидуальной защиты; для проведения медицинских манипуляций и забора материала у посетителей используется 1 процедурный кабинет, тем самым не разграничены потоки инфекционных и неинфекционных посетителей, не обеспечивается поточность технологических процессов, исключающая возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, отсутствуют емкости для сбора медицинских отходов класса В, журнал регистрации отходов класса В (используемые при отборе проб на COYID -19 материалы утилизируются как категория медицинских отходов класса «В»);

По 3-ему отделению поликлиники: работники недостаточно обеспечены средствами индивидуальной защиты (маски - одноразовые из расчета 1 маска на 2-3 часа работы), респираторы, резиновые перчатки; не созданы условия для гигиенической обработки рук при входе работников на территорию организации кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками, не проводится постоянный контроль за соблюдением этой гигиенической процедуры; не проводится ежедневный контроль температуры тела работников и посетителей при входе в организацию и опрос о состоянии здоровья работников и членов их семей, с занесением сведений в специальный журнал: отсутствуют емкости для сбора медицинских отходов класса В, журнал регистрации отходов класса В (используемые при отборе проб на COVID -19 материалы утилизируются как категория медицинских отходов класса «В»),

По женской консультации: при входе в женскую консультацию не проводилась работа по выявлению лиц с признаками инфекционных заболеваний - не проводилась термометрия входящих лиц в организацию, с занесением сведений в журнал; сотрудниками не осуществляется смена масок каждые 2-3 часа; отсутствуют емкости для сбора медицинских отходов класса В. журнал регистрации отходов класса В (используемые при отборе проб на COVID -19 материалы утилизируются как категория медицинских отходов класса «В»). Амбулаторно-поликлинические подразделения ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО4» не соблюдают требования СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (СОVID-2019) п.п.2.3. 3.11. 4.4 и др.)

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5 доводы о виновности ФИО1 представленные ими в материалах дела поддержала, пояснила, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ законно.

В свою очередь, ФИО1 представлено возражение на вышеуказанный протокол об административном правонарушении, где утверждает, что не согласна с протоколом об административном правонарушении и считает его незаконным.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что информация представителя Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности: при входе в поликлинику установлен тепловизор для измерения температуры тела всех посетителей поликлиники, без медицинской маски пациенты в поликлинику не запускаются но уследить их дальнейшие действия не представляется возможным, также указание на отсутствие смены масок каждые 2-3 часа недостоверно, так как согласно протоколу об административном правонарушении обход проводился с 10:00 до 11:30 (1,5 часа). Вместе с тем, ФИО1 указывает на отсутствие вины по данному административному правонарушению, в связи с тем, что с 01.06.2021г. по 23.06.2021г. находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске.

С 16.06.2021г. по 24.06.2021г. находилась на стационарном лечении в родильном 

<

адрес> с д/з: угроза не вынашивания. К работе приступила фактически 28.06.2021г. При этом 29.06.2021г. находилась в Центре медицинской профилактики 

<

адрес>. Кроме того, ответчик указывает о том, что не получал извещение о составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 настаивает на доводах, изложенных в возражении, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении № от 01.07.2021г. сообщается, что 29.06.2021г. было проведено санитарно- гигиеническое обследование амбулаторно-поликлинических подразделений ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО4», в результате чего было выявлено несоблюдение противоэпидемических мероприятий.

В тоже время в акте санитарно-гигиенического обследования (далее-акт) должностными лицами Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> датой проведения мероприятий санитарно-гигиенического обследования указано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении № от 01.07.2021г.

В данном случае суду не удается установить достоверность доказательств, представленных должностными лицами Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, так как представленные доказательства являются противоречащими друг другу, в связи с чем не представляется возможным удостовериться в том, когда проводилось санитарно-гигиеническое обследование. Каким образом по данному делу невозможно установить наличие события административного правонарушения.

Помимо этого, как указано в статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что по данному делу отсутствует вина ФИО1, так как контроль за соблюдением противоэпидемических мероприятий не могу осуществляться ввиду уважительных причин, а именно: с 01.06.2021г. по 23.06.2021г. ФИО1 находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, также с 16.06.2021г. по 24.06.2021г. она находилась на стационарном лечении в родильном 

<

адрес> с д/з: угроза не вынашивания. К работе, как указано ответчиком он приступил фактически 28.06.2021г., помимо этого 29.06.2021г. ФИО1 находилась в Центре медицинской профилактики 

<

адрес>. Исходя из вышеописанного, суд устанавливает факт того, что ФИО1 с 01.06.2021г. по 30.06.2021г. не могла осуществлять контроль ввиду уважительных причин. Соответственно суд не находит вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того суд, при исследовании материалов дела находит подтверждение довода ответчика о том, что нарушен порядок извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В материалах дела не содержится доказательств направления ФИО1 извещения о составлении протокола об административном правонарушении по месту её жительства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении ( например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 не соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду чего не может признаваться законным.

Более того, состав административного правонарушения не может быть подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2021г., так как сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат иным доказательствам, представленным должностными лицами Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, а именно акту санитарно-гигиенического обследования.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а так же при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а так же предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Согласно Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических обследований гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей.

Из материалов дела усматривается отсутствие предписания предусмотренным вышеуказанным приказом, на основании которого могло быть проведено санитарно-эпидемиологическое обследование в ГБУ РД «ХЦГБ им. ФИО3». 

Вместе с тем, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, основания для вывода о том, что действия названного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии со ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Заместителя главного врача по АПС с ГБУ РД «Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО3» ФИО1 - прекратить по ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течении 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И.Хадисова