Судья Церковная Н.В. Дело № 21-147/2023 

22RS0068-01-2022-009030-88

№ 12-95/2023(в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю К. от 09 декабря 2022 года С. как собственник (владелец) транспортного средства Мерседес-Бенц 2540, государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, С. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2023 года постановление от 09 декабря 2022 года изменено, размер штрафа снижен до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у С.

В судебном заседании защитник С. – С. поддержал доводы жалобы в полном объеме; С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пункт 6 которых определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; а Приложение № 3 которых (Правил) – допустимые осевые нагрузки. 

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17:31:20 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: км 12+800 а/д «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц 2540, государственный регистрационный знак ***, с нагрузкой на ось №2 9.213 т/ось при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (превышение на 22,84 %).

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме UnicamWIM САМ15003923, свидетельство о поверке: ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за С., свидетельством о поверке средств измерений.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что С. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у С., обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный с С. 

Давая оценку указанному документу, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. Достоверных и объективных доказательств реальности исполнения указанного договора в материалах дела не имеется.

При этом непосредственно в момент совершения правонарушения спорное транспортное средство было зарегистрировано за С.

Кроме того, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос судьи сведения о С., как о лице, допущенном к управлению вышеуказанного транспортного средства, внесены только ДД.ММ.ГГ, то есть после даты совершения административного правонарушения.

Помимо этого, судом установлено, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ***, установлено бортовое устройство ***, переданное ООО «РТИТС» С. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, С. оператору системы взимания платы не сообщал о передаче во временное владение и пользование автомобиля иному лицу, бортовое устройство не вернул.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова