Дело № 2-1958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Камаз 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАН, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ОАН Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она 21.10.2016г. обратилась с заявлением о прямом урегулировании. 15.11.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 229 620 руб., с размером которого ФИО3 не согласна. 12.12.2016г. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 150 руб., пеню по день вынесения решения, судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление интересов в суде 30 000 руб., за услуги независимой экспертизы 6 500 руб., за выдачу копии экспертного заключения 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в связи с недоказанностью физических или нравственных страданий. Возражает против взыскания судебных расходов в требуемом истцом размере, ссылаясь на несоответствие этих требований сложности дела. Просит снизить размер неустойки и штрафа, которые полагает завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.09.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Камаз 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАН, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ОАН

Истец обратилась 21.10.2016г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в размере 229 620 руб. выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 303 900 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет 550 055,76 руб., превышает стоимость транспортного средства – 522 500 руб., ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 168 807,52 руб.

Исходя из изложенного, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 124 072,48 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122 150,54 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 122 150,54 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 075,27 руб. = 122 150,54 руб. * 50%.В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть до 122 150,54 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требования незаконно не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом учитывается характер исковых требований, не представляющих особой сложности, проделанную представителем истца работе, заключающуюся, как следует из материалов дела, в составлении претензии, искового заявления, участию в пяти судебных заседаниях. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., являющиеся необходимыми для обращения к ответчику с претензией и обращения в суд.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 643 руб., а также 300 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 122 150 руб. 54 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122 150 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 075 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., всего взыскать 329 876 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 943 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1958/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.