Дело № 2а-1893/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИАС УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИАС УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора с 50000 руб. 00 коп. до 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать АО «Челябинское авиапредприятие» обеспечить работника ФИО2 х/б футболкой, летним головным убором, влагозащитным плащом и противошумными наушниками. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства выяснилось, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником не полностью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Административный истец считает, что постановление вынесено без учета вины должника. Не обеспечение ФИО2 в установленный срок недостающими предметами оборудования не повлекло наступлению неблагоприятных последствий. Кроме того, согласно объяснений ФИО2, он был уведомлен о получении оборудования в срок, не получил в связи с их отсутствием на складе. Когда недостающее оборудование поступило на склад, ФИО2 также был уведомлен о его получении, не получил в срок, поскольку их отсутствие не препятствовало исполнению его трудовых обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административными требованиями истца согласился, пояснил, что в настоящее время противотуманные наушники и плащ получил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать АО «Челябинское авиапредприятие» обеспечить работника ФИО2 х/б футболкой, летним головным убором, влагозащитным плащом, противошумными наушниками.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда в части выдачи ФИО2 х/б футболки, летнего головного убора, было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника АО «Челябинское авиапредприятие», поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в части обеспечения ФИО2 влагозащитным плащом, противошумными наушниками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Челябинского транспортного прокурора об обеспечении работника ФИО2 х/б футболкой, летним головным убором, влагозащитным плащом, противошумными наушниками. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должнику АО «Челябинское авиапредприятие» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт неисполнения АО «Челябинское авиапредприятие» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривает.

Вместе с тем, согласно представленным административным истцом доказательствам, письменным объяснениям ФИО2, установлено, что ФИО2 был уведомлен до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить согласно решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на складе оборудования. В установленный законом срок ФИО2 получил все необходимое, кроме влагозащитного плаща, противошумных наушников, в связи с отсутствием на складе. Когда недостающие предметы на складе появились, ФИО2 также был уведомлен АО «ЧАП» о их поступлении, в настоящее время недостающие предметы оборудования ФИО2 получил.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку не получение оборудования ФИО2 в срок, их отсутствие, не препятствовало исполнению его трудовых обязанностей.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из материалов дела усматривается, что определением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен АО «ЧАП» о получении оборудования в срок. Оборудование ФИО2 получил частично, в связи с отсутствием недостающего оборудования на складе. Когда недостающее оборудование поступило на склад, ФИО2 был уведомлен о получении оборудования, не получил в срок, поскольку с учетом специфики выполняемой работы, их отсутствие не препятствовало исполнению им трудовых обязанностей. 

Установив, что должник добросовестно принял все меры для того, чтобы исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получение ФИО2 недостающего оборудования, не повлияло на не надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, кроме того, в настоящее время ФИО2 все недостающее оборудование получил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении АО «Челябинское авиапредприятие» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 руб.,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Челябинское авиапредприятие» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИАС УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Рыбакова