Дело № 2-2041/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ«Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1242455,83 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 21,00%годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

Истец просит суд взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1709348,68 руб.,расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ«Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1242455,83 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 21,00% годовых.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 1242455,83 руб. был выданФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 6) равными платежами в размере 28331 руб. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ –Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») передает, а ПАО Банк ВТБ принял все имущество, имущественные права, обязательства БМ в отношении третьих лиц, принадлежащие до реорганизации. 

Права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения ФИО1 суммы задолженности по договору.

Согласно пункту 4 кредитного договорапроцентная ставка составляет 21% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности попогашении части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за периоды с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу п.4.5 правил предоставления потребительского кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек. 

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1 709 348, 68 руб., из которых: 1 185 356,63 руб. – сумма основного долга; 497 816,33 руб. – просроченные проценты; проценты на просроченный долг – 15 685,68 руб.; 10490,04руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет ответчикомне оспорен, не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не учтена сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., несостоятельны, поскольку уплаченная ответчиком сумма 1000 руб. отнесена банком в счет погашения долга по иному кредитному договору №.

Проверив обоснованность расчетов задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1709348, 68 руб.

ФИО1 допускал просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненных обязательств, за неисполнение которых она начислена, в силу чего размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется оснований для его снижения.

Кроме того, истец снизил размер начисленной неустойки на 90 % до 10490, 04 руб., согласно расчету банком начислена неустойка в сумме 104900,46 руб.

Для большего снижения размера неустойки оснований не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16746,74 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 16746,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму долга по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709 348,68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16746,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной формечерез Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина