Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца- прокуратуры города Омска - помощника прокурора Октябрьского района города Орска – Брунько Д.С., 

представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Омска, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1, АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просил: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом инвестирования денежных средств на платформе «Trading Place» путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в сети «Интернет» увидел рекламу об инвестировании денежных средств на платформе «Trading Place», перешел по имеющейся в рекламе ссылке. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося финансовым аналитиком по имени Роман, которое стало инструктировать ФИО2 о порядке инвестирования.

В дальнейшем неизвестное лицо, представившееся Романом, порекомендовал ФИО2 неизвестного мужчину по имени ФИО13.

Далее ФИО2, следуя инструкциям 

<

данные изъяты>, переводил свои сбережения в личном кабинете Тинькофф Банка на счет, указанный 

<

данные изъяты>, после чего на счете в личном кабинет на платформе «Trading Place» появлялись денежные средства, конвертированные в доллары США. После проведения нескольких операций, неизвестное лицо по имени 

<

данные изъяты> перестало выходить на связь со ФИО2

Спустя некоторое время со ФИО2 связалось неизвестное лицо, представившееся 

<

данные изъяты> и пояснило, что неизвестное лицо по имени 

<

данные изъяты> является мошенником и денежные средства, принадлежащие ФИО2 вскоре вернут.

С неизвестным лицом, представившемся 

<

данные изъяты>, ФИО2 вел диалог около 3-х недель, после чего понял, что его обманули, и обратился в полицию.

Следуя указаниям неизвестных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил переводы собственных денежных средств на расчётные счета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод собственных наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № ******№ (договор расчетной карты №).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.

Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям АО «ТИНЬКОФФ БАНК» владельцем расчетного счета №/ текущего счета № (договор расчетной карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ранее открыл счет в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» для пользования другу ФИО4 на 2-3 дня, однако ФИО4 банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК» так и не вернул. Также пояснил, что ФИО2 ему не знаком, звонки ему не осуществлял, денежные средства от гражданина ФИО2 не получал.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Определениям суда (в протокольной форме) у истца принято уточнение исковых требований к ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, к участию в деле привлечены (в протокольной форме) в качестве соответчика АО «ТБанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные пояснения, отобранные у ФИО2 согласно которых усматривается, что в сети Интернет он нашел один сайт, который помогал заработать на валютной бирже. Сайт предлагал возможность быстрого заработка путем инвестиций в акции и облигации российских газовых и нефтяных компаний. На данном сайте он заполнил анкету, после чего ему позвонил мужчина, который представился финансовым аналитиком. В дальнейшем, по указанию мужчины, он оформил кредит в ПАО Сбербанк, денежные средства которые поместил на свой расчетный счет в Тбанк, которые впоследствии перевел по указанному мужчиной расчетный счет в Тбанк. Таким образом, он переводил деньги на указанные расчетные счета мужчиной, думая, что совершает сделки по приобретению и продаже пакетов акций на разные суммы. В дальнейшем ему позвонил другой мужчина, который представился Слуцким, который пояснил, что его обманывали мошенники, пообещав помочь ему вернуть деньги. Он думал, что оплатив услуги Слуцкого, ему помогут вернуть его деньги, но в итоге его обманывали.

Кроме того, он также перевел по указанию мужчины 

<

данные изъяты> рублей мужчине за помощь в получении своих денег, но его обманули.

Кроме того, в ходе следствия ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства поступили на счет, открытый в «Тбанк» на имя ФИО1, который ему не знаком, как он выглядит ему неизвестно. Между ним и ФИО1 долговых обязательств нет и никогда не было, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами он последнему не разрешал, в связи с чем считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просил вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Представитель истца прокуратуры города Омска- помощника прокурора Октябрьского района города Орска – Брунько Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что перевод ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей не связано с инвестированием денежных средств на платформе «Trading Place». Указанные денежные средства истец перевел в результате мошеннических действий неустановленных лиц, на карту принадлежащую ФИО1, которая принадлежит последнему, оформлена на его имя. Истец претерпел моральные страдания, которые также подлежат взысканию с ФИО1 Доводы ответчика о том, что карта им была передана ФИО4 в данном случае, не имеет юридического значения, поскольку именно на ответчике лежат все риски и последствия по вопросу обращения с данной картой. Довод представителя ответчика, что карта оформлена была имя ФИО1, также не имеет значения, поскольку в настоящий момент ФИО1 уже есть 18 лет. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем суду представлено заявление. Ранее указал, что действительно оформлял карту в АО «ТБанк» на свое имя, будучи несовершеннолетним, затем эту карту передал ФИО4, вознаграждения за это не получал, больше эту карту ему не возвращали. Кто такой ФИО2 ему неизвестно, денег от него не получал. Исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат ФИО8 (ордер) в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что карточку ФИО1 передал ФИО4, а ФИО4 распорядился ею по своему усмотрению. Именно он должен быть ответчиком по настоящему делу. Кроме того, при оформлении карточки на свое имя в «ТБанк» не брали согласие родителей, поскольку ФИО1 на тот момент являлся несовершеннолетним.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Указал, что близко с ФИО1 не общается. Карту у ФИО1 попросил забрать еще один его знакомый -ФИО10. Картой он (ФИО4) не пользовался. Просто забрал и отдал ФИО11 карту. Ему известно, что эту карту ФИО12 купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли ФИО9 факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ФИО1 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ФИО9 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по карте и ответом представленного АО «ТБанк». 

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 денежных средств истец ссылается на то, что между ним и ФИО1 долговых обязательств нет и никогда не было, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами он последнему не разрешал, в связи, с чем считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою же очередь на ответчике ФИО1 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО9денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено. 

Кроме прочего, сторона ответчика в обосновании своих возражений указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно и без уведомления законного представителя оформлена банковская карта в АО «ТБанк», а последующем передана третьим лицам. О поступлении денежных средств от истца ничего не знает, картой не пользуется, не имеет обязанности по возмещению ущерба.

Возражения стороны ответчика суд отклоняет в силу следующего. 

В силу п. п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2024 года (далее - Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. 

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита... 

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. 

Банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования ею. В силу этого он не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Поскольку передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, и ответственность возложены на держателя карты, т.е. лицо, на чье имя карта выдана. 

Признавая доводы ответчика не основанными на законе, суд принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно заключая договор банковской карты, был осведомлен о правилах использования банковских карт и о запрете ее передачи третьим лицам, при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление на нее денежных средств. 

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, добровольная передача (продажа) карты и ПИН-код от нее третьему лицу, не свидетельствует о прекращении ответственности ФИО1 за проведенные по карте операции. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Поскольку на дату совершения истцом операции по зачислению денежных средств банковская карта, как индивидуальное платежное средство, открыта на имя ФИО1, привязана к счету на его же имя, последний несет риск негативных последствий и обязанность по возврату зачисленных на расчетную карту денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. 

Доказательств добровольного возвращения денежных средств ни одной из сторон не представлено. 

Сам по себе факт передачи банковской карты, открытой на имя ответчика, с достоверностью не свидетельствует о получении денег третьим лицом, однако это не лишает ответчика права на обращение к третьему лицу с требованием о возмещении причиненных убытков.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства поступили на счет ответчика, дальнейшее распоряжение ими, в том числе, в виде передачи третьим лицам, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу истца с ФИО1

В то же время, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, тогда как компенсации подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк», суд считает необходимым истцу отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры города Омска, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований прокуратуры города Омска, действующей в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда с ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении требований прокуратуры города Омска, действующей в интересах ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1(паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сницаренко О.А.