Дело № 2-1826/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 и его поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 295 842 рубля 31 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 6 158 рублей 42 копейки, ссылаясь на нарушение принятого заемщиком обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. 

Уточнив требования, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 241 рубль 86 копеек, из которых: 31 040 рублей 04 копейки – основной долг, 16 912 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 288 рублей 82 копейки – штраф за просрочку внесения очередного платежа. 

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, представленные в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 20 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года, просил снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях просила в иске к ней как поручителю отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 15-17).

Указанный кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита, информационного графика платежей и Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем в солидарном порядке выступила: ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Смоленский Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек в установленный срок выданы заемщику (л.д. 13).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Заемщиком ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 241 рубль 86 копеек, из которых: 31 040 рублей 04 копейки – основной долг, 16 912 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 288 рублей 82 копейки – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что во исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 21). По условиям п. 3.2. договора поручительства договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщиков по кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (п. 34 Постановления).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Как следует из заключенного между банком и ФИО4 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиков по кредитному договору свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять с ДД.ММ.ГГГГ в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к заемщику и его поручителю требований о взыскании денежных средств.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и с ФИО4 как с поручителя в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, обеспечившего поручительством исполнение кредитного обязательства ФИО1 перед банком.

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ. 29 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец обратился в Ленинский районный суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка ответчиком платежей по кредитному договору имела место с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточнения иска, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

На основании изложенного подлежит взысканию сумма задолженности по неуплаченным очередным платежам и процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчету задолженность за вышеуказанный период составляет 54 241 рубль 86 копеек, из которых: 31 040 рублей 04 копейки – основной долг, 16 912 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 288 рублей 82 копейки – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку внесения очередного платежа - до 2 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа завышен и несовместим с последствиями нарушения договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика ФИО1. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 52 241 рубль 86 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в размере 1 827 рублей 26 копеек.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2011 года № 2303 по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 52 241 рубль 86 копеек, из которых: 31 040 рублей 04 копейки – основной долг, 16 912 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей 00 копеек – штраф за просрочку внесения очередного платежа, 1 827 рублей 26 копеек в возврат госпошлины. 

В иске открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.