Принято в окончательной форме 11.03.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001651-54

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 298 600 руб. 03 коп.по договорам от 4 марта 2016 года, 4 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года, неустойку в размере 497179 руб. 56 коп. по договору от 4 мая 2016 года за период со 2 апреля 2018 года по28 февраля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11157 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа: 4 марта 2016 года на сумму 50000 руб., с уплатой вознаграждения в размере 25000 руб., со сроком возврата 3 марта 2017 года; 4 апреля 2016 года на сумму 50000 руб., с уплатой вознаграждения в размере 25000 руб., срок возврата – 3 апреля 2017 года; 4 мая 2016 года на сумму 100000 руб., с уплатой вознаграждения 50000 руб. срок возврата – 3 мая 2017 года. По всем трем договорам в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области №2-513/2019от 19 марта 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 300000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения долга по указанному судебному приказу в пользу истца взыскано 1396 руб. 77 коп.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области №2-1212/2020 от 24 апреля 2020 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана неустойка по договору займа от 4 мая 2016 года за период со 2 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 499500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения долга по указанному судебному приказу в пользу истца взыскано 2320 руб. 44 коп. Определениями мирового судьи от 1 октября 2020 года указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиков по договорам замов не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 104 руб. 94 коп.и расходов на проезд в судебное заседание в сумме 329 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также поддержала доводы своего письменного ходатайства о соразмерности заявленной неустойки и отсутствия оснований для ее снижения. Пояснила, что все условия в договорах были предложены ответчиками, они сами отвозили ее в адвокатскую контору, где подписывались договоры. Когда наступил срок возврата денежных средств ответчики на связь с ней не выходили, деньги до настоящего времени не возвращены.

ОтветчикиФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг был ответчиками возвращен, но в силу неграмотности ответчиков соответствующие расписки не оформлялись, документов, подтверждающих возврат долга не имеется. Договоры готовились истцом, ответчики поставили свои подписи, не читая, зная о размере предусмотренной договорами неустойки, они бы не согласились на их подписание.Полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает сумму основного долга по договорам в несколько раз, поэтому онана основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) были заключены договоры займа денежных средств: 4 марта 2016 года на сумму 50000 рублей, с выплатой вознаграждения 25000 рублей, срок возврата 3 марта 2017 года; 4 апреля 2016 года на сумму50000 рублей, с выплатой вознаграждения 25000 рублей, срок возврата 3 апреля 2017 года; 4 мая 2016 года на сумму 100000 рублей, с выплатой вознаграждения 50000 рублей, срок возврата 3 мая 2017 года. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области № от 19 марта 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 300000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. 1 октября 2020 года мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области № от 24 апреля 2020 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке была взыскана неустойка по договору займа от 4 мая 2016 года за период со 2 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 499500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.1 октября 2020 года мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Платежными поручениями №, № от 7 октября 2020 года подтверждается, что в счет погашения долга по судебному приказу № с ФИО3 в пользу ФИО1 удержано 2320 руб. 44 коп.

Платежными поручениями №,№ от 7 октября 2020 года, № от 20 декабря 2019 года, № от 20 мая 2020 года, подтверждается, что в счет погашения долга по судебному приказу № с ФИО3 в пользу ФИО1 удержано 1 399 руб. 97 коп.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, не оспаривая факт получения ответчиками от ФИО1 в долг денежных средств по договорам займа, оспаривает доводы истца о том, что долг не был возвращен.Однако указанные доводы, по мнению суда, являются голословными, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что денежные средства не возвращены, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из смысла положений ст. 307, 401 ГК РФ стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения обязаны действовать добросовестно,с должной разумностью и осмотрительностью.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках.

Договоры займа находились у истца, каких-либо письменных доказательств: расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата суммы долга, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 и ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 по договорам займа денежных средств от 4 марта 2016 года, 4 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга.С учетом взысканных сумм, долг по договорам займа составляет 298600 руб. 03 коп.,который в силу п.1 ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору от 4 мая 2016 года за период с 02.04.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 497179 руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 4 мая 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за предоставленный заем, заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в сумме 497179 руб. 56 коп. (с учетом взысканной суммы по судебному приказу № в размере 2320 руб. 44 коп.). Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 получали заем как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Отсутствие возражений ответчика ФИО2 в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по договорам займа, длительность неисполнения обязательств,наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка по указанному договору за период с 01.03.2019 года по 22.05.2020 года в сумме 100000 руб., а также с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, отсутствие действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки в сумме 497179 руб. 56 коп.явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договорам займа, в связи с чем, считает разумным исправедливым уменьшить размер неустойки до 50000 руб. и взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма 348600,03 руб. (298600,03 руб. + 50000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату почтовых отправлений в сумме 104 руб. 94 коп.,на проезд в судебное заседание в сумме 329 руб. документально подтверждены, имеющимися в деле квитанциями и билетами.Указанные расходы истца были необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 11157 руб. 80 коп.подтвержденычек-ордерами и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 348600 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 11591 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич