Дело № 12-24/21

(в районном суде дело № 5-1189/20) Судья Калинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, работающего 

<

...> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

в том, что он 

<

дата> в 15-00, управляя автомобилем 

<

...>» г.р.з.№..., у 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону наб. 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу 

<

...> А.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.2 «пешеходный переход», допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода, которой были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Плискин П.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове и допросе потерпевшей, свидетеля 

<

...> А.Б., тем самым было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. В связи с нахождением ФИО1 на самоизоляции из-за имевшего контакта с бывшей женой, имевшей положительный тест на коронавирус и наличии листка нетрудоспособности, он был лишен права заявлять ходатайства, давать пояснения, предоставлять доказательства. Судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта. Судом не дана оценка всем доводам стороны защиты. На момент рассмотрения дела судом истек строк давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая 

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО1 и защитник Плискин П.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что в октябре (до начала ноября) 2020 года болел бронхитом, из-за чего судебные заседания были отложены, затем 

<

дата> ему был выдан больничный лист в связи с контактом с бывшей женой, заболевшей коронавирусной инфекцией. Суд отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие. Он считает, что если бы он участвовал в судебном заседании, то суд не назначил бы ему наказание в виде лишения водительских прав. Он планировал в судебном заседании заявить ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении ребенка, находящегося на его иждивении. Также пояснил, что водительские права являются его единственным источником дохода. 

По ходатайству защиты в судебном заседании обозревался лист нетрудоспособности, выданный ООО «

<

...>» о болезни ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> А.А.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было дважды отложено по ходатайству защитника в связи с болезнью ФИО1, после выздоровления ФИО1 принимал участие в судебном заседании, донес свою позицию до суда. В судебном заседании 

<

дата> принимал участие защитник ФИО1, доказательств уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание 

<

дата> защитником не было представлено, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника. Право ФИО1 на защиту не было нарушено судом. 

Явка свидетеля стороной защиты не была обеспечена. Потерпевшая 

<

...> А.А. была извещена надлежащим образом, её представитель в суд явился. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей, не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в них отсутствуют существенные противоречия по обстоятельствам ДТП. Кроме того, её показания согласуются с исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, справкой о ДТП, заключением эксперта, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания судом был учтен характер совершенного правонарушения – грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде неоднократного привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было судом в достаточной степени мотивировано. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Плискина П.М. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина