ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Семещенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Спириной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

в период мая 2016 года в неустановленное время ФИО2, будучи в общежитии, расположенном в промышленной зоне станции «

<

данные изъяты>», находящейся примерно в 30 км. от 

<

адрес>, действуя в нарушение установленного законом порядка приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предусматривающего в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ обязательное получение в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации лицензии на приобретение и реализацию таких технических средств в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности п разработке, производству, реализации и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», не обладая таким лицензионным документом, на сайте «

<

данные изъяты>» заказал и произвел полную оплату, в размере 800 рублей посредством безналичного расчета по банковской карте, специального технического устройства, закамуфлированного под предмет другого функционального назначения – солнцезащитные очки со встроенной видео и фотокамерой, предназначенного для негласного получения информации (далее «очки»).

Согласно условиям интернет –заказа, оплаченные ФИО2 данные «очки» должны были поступить в почтовое отделение по месту жительства последнего на 

<

адрес>.

После чего ФИО2 30.06.2016 года в дневное время, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение указанных выше «очков», в отделении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отделении почтовой связи станция Тюльган, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил ранее заказанные им «очки», то есть незаконно приобрел их.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт «очков» и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, разместил в сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты> объявление продаже данных «очков».

После чего, реализуя начатое до конца, ФИО2 03.03.2017 в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, будучи в автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты>, находящемся на участке автодороги «Тюльган-Мурапталово», у поворота на 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды, не имея лицензии на реализацию и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно реализовал за 1700 рублей ранее приобретенные им «очки» сотруднику полиции Свидетель №4, выступавшему в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые относятся к категории специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что действительно заказал на интернет-сайте «

<

данные изъяты> солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой, оплатив по карте 800 рублей. Данные очки он получил по почте 30.06.2016 года. Использовал очки для записи процесса рыбалки. В начале февраля 2017 года решил продать данные очки, поскольку ему не нравилось качество видеозаписи. На интернет-сайте «

<

данные изъяты>» разместил объявление о продаже. В марте ему позвонил мужчина и сказал, что хочет купить очки. Они договорились о стоимости в 1700 рублей. Решили встретиться на повороте в 

<

адрес>. Когда встретились, мужчина передал ему деньги, он передал очки. Потом узнал, что покупатель является сотрудником полиции, который производил проверочную закупку. Ранее он не знал, что незаконно приобрел и продал запрещенный предмет. Об этом ему стало известно от сотрудника полиции. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03.03.2017 года он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Вместе с сотрудниками полиции они подъехали к автобусной остановке, расположенной около 

<

адрес>, где их ждал мужчина. Позже он узнал, что это был ФИО2 Один из сотрудников полиции пошел к ФИО2 На улице сотрудник полиции передал ФИО2 денежные средства 1700 рублей, а ФИО2 передал ему небольшой футляр черного цвета. После чего сотрудник полиции предъявил ФИО2 удостоверение, затем сели к ним в автомобиль. Сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия, где он расписался. У ФИО2 был изъят футляр черного цвета, где находились солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой, USB-кабель, и салфетка, а также денежные средства 1700 рублей, которые ему передал сотрудник полиции. ФИО2 пояснил, что приобрел данное устройство в сети Интернет, и он знал, что данное устройство запрещено для использования и реализации /Т.1 л.д. 105-108/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания /Т.1 л.д. 110113/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере информационных технологий, в том числе борьба с незаконным оборотом специальных технических средств для негласного получения информации.

03.03.2017 года он совместно с Свидетель №4 проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по информации о том, что в сети Интернет размещено объявление о реализации видеокамеры, встроенной в корпус солнцезащитных очков. Свидетель №4 позвонил по объявлению продавцу, договорились о встрече около 

<

адрес>. До встречи с продавцом в присутствии понятых осмотрены денежные средства, предназначенные для «проверочной закупки», транспортное средство, на котором они прибыли в 

<

адрес>, проведен личный досмотр Свидетель №4, при котором денежных средств и запрещенных предметов не обнаружено. Когда подъехали к остановке около 

<

адрес>, их ждал продавец. Свидетель №4 подошел к нему, и они сели в автомобиль. Через некоторое время они вышли, находясь рядом с их автомобилем, Свидетель №4 передал денежные средства в размере 1700 рублей продавцу, а тот передал ему видеокамеру, встроенную в солнцезащитные очки. После этого Свидетель №4 предъявил продавцу служебное удостоверение и сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Находясь в их автомобиле, установлена личность продавца ФИО2, составлены акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства и видеокамера, встроенная в солнцезащитные очки с комплектующими /Т.1 л.д. 115-117/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал аналогичные показания /Т.1 л.д. 118-121/;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он о приглашению сотрудника полиции Свидетель №7 участвовал в качестве понятого в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Понятой также была Свидетель №6 В кабинете № в их присутствии Свидетель №7 осматривал интернет-сайт «

<

данные изъяты>», где открыл объявление о реализации солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой, с указанием номера телефона и имени продавца ФИО1. Цена указанных очков составляла 2000 рублей. В тексте объявления было указано на нахождение в очках скрытой камеры. Затем ФИО5 составил протокол осмотра места происшествия /Т.1 л.д. 122-125/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая дала аналогичные показания /Т.1 л.д.126-129/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который дал аналогичные показания. Также показал, что в объявлении был указан следующий текст: «отличный подарок для друзей, а также очень полезная штука для розыгрышей. Очки со встроенной видеокамерой пишут как видео, так и звук. Камеру не видно, так что ваш оппонент и не будет догадываться, что его снимает скрытая камера» /Т.1 л.д. 130-132/.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом от 24.05.2017г. следователя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ /Т.1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности трассы Тюльган-Мурапталово, поворот на 

<

адрес>, где в автомобиле 

<

данные изъяты> находился чехол с солнцезащитными очками в корпусе черного цвета со встроенной видеокамерой, USB- кабель, тканевая протирка для очков, которые ФИО2 продал сотруднику полиции Свидетель №4, денежные средства в размере 1700 рублей /Т.1 л.д. 42-44/;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017г. с приложением скриншотов, в ходе которого в кабинете № отдела «К» УМВД России по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес> на компьютере просмотрено размещенное на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» объявление о реализации видеокамеры с указанием номера телефона продавца /Т.1 л.д. 45-47, 48-57/;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.04.2017г., 09.06.2017г., 13.06.2017г., согласно которых в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области направлены рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по факту реализации устройства, которое по своим характеристикам и внешним признакам может относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации /Т.1 л.д. 19-20, л.д. 95-96, 101-102/;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.04.2017г., 13.06.2017г., согласно которых рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия 03.03.2017г. /Т.1 л.д. 21-22, л.д. 103-104/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27.02.2017г. устройства, имеющего признаки специально технического средства, предназначенного для негласного получения информации /Т.1 л.д. 23-24/;

- актом проверочной закупки от 03.03.2017г., согласно которому у ФИО2 была произведена закупка солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой за 1700 рублей /Т.1 л.д. 25/;

- актом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 03.03.2017г., согласно которому в период времени с 12 часов 49 минут до 12 часов 59 минут в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ничего не обнаружено и не изъято /Т.1 л.д. 26-27/;

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03.03.2017г., согласно которому в период времени с 12 часов 32 минуты до 12 часов 47 минут в ходе досмотра Свидетель №4 ничего не обнаружено и не изъято /Т.1 л.д. 28-30/;

- актом осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.03.2017г., согласно которого ФИО6 выданы денежные средства в размере 1700 рублей на приобретение у ФИО2 видеокамеры, встроенной в бытовой предмет /Т.1 л.д. 31-33/;

- протоколом от 18.06.2017г. осмотра предметов: солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой в футляре черного цвета с комплектующими, денежных купюр, запроса и ответа 

<

данные изъяты>», стенограммы, СD-диска, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т.1 л.д. 151-171/;

- заключением эксперта № от 11.04.2017г., согласно которого изделие «Очки» имеет признаки категории СТС НПИ, такие как: камуфлирование под предмет другого функционального назначения, скрытность использования и наличие конструктивных элементов для негласного получения информации. По своим техническим характеристикам, функциональным и конструктивным особенностям изделие «Очки» дает возможность его применения для негласного получения информации контролируемого помещения или местности без внешних опознавательных данных и относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации. Изготовлено заводским способом, находится в работоспособном состоянии /Т.1 л.д. 139-144/;

- выпиской из Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию в соответствии с указанным Федеральным законом /Т.1 л.д. 148/;

- положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденное Правительством Российской Федерации № 287 от 12.04.2012г., согласно которому лицензируемую деятельность составляют разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, и разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного наблюдения и документирования /Т.1 л.д. 149-150/;

- ответом на запрос 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО2 10.02.2017 года в 09 часов 25 минут на интернет-сайте «авито.ру» размещено объявление о реализации солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой, текст которой содержит следующую информацию: «Отличный подарок для друзей, а также очень полезная штука для розыгрышей! Очки со встроенной камерой пишут как видео так и звук! Камеру не видно, так что ваш оппонент и не будет догадываться, что его снимает скрытая камера!!!/Помимо видео можно снимать и фотоснимки! Без торга!!!/Имеется чехол и зарядный кабель» /Т.1 л.д. 171/. 

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 именно ФИО2 продал очки со встроенной видеокамерой выступающему в роли покупателя сотруднику полиции ФИО15.

Свидетель Свидетель №7 показал, что текст объявления, размещенного ФИО2 на интернет-сайте «

<

данные изъяты>», отражал главную особенность продаваемых очков – встроенная видеокамера, с помощью которой можно осуществлять скрытые видеосъемку и фотографирование. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №6

Показания свидетелей согласуются между собой и собранными по делу иными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что в настоящее время понимает незаконность реализации им указанного специального средства, однако в момент приобретения такими данными он не располагал.

В прениях защитник ФИО2 просила исключить из обвинения признак незаконное приобретение специального средства. По мнению стороны защиты, ФИО2 купил товар на официальном сайте, оплатил покупку банковской картой и получил товар на почте.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку ФИО2 намеренно приобрел солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой, объясняя указанную покупку желанием фиксировать момент рыбалки. 

Однако, в описании характеристик изделия указано, что особенностью данного технического устройства является незаметное произведение фото и видео съемки, то есть негласное получение информации.

Таким образом, ФИО2 приобретя указанное устройство, имел возможность для ведения негласной фиксации фото и видео, что запрещено законом. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке действий ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 138.1 УК РФ – как незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. По мнению суда, наказание в виде штрафа, сможет в должной мере способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа суд дополнительно учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у последнего постоянного источника дохода. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможности для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.5 ст.16 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.П. Сычев