Дело № 2-2043/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Чекменевой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

законного представителя ответчика ООО «ЭкоАльянс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФКУ Центр по обеспечению деятельности казначейства России – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к УФК по Пермскому краю, ООО «ЭкоАльянс» (далее Общество), просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 332 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг для составления заявления в полицию, представлению интересов и консультаций в размере 15 000 руб., по оплате эвакуационных услуг в размере 10000,00 руб., по оплате услуг документальной электросвязи в размере 981,20 руб., по оплате услуг по дефектовке повреждений на автомобиле в размере 2 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675,00 руб. (л.д.3-6 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак 

<

***>. Указанным автомобилем на законных основаниях управляет ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал его возле дома по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулся к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате схождения с крыши указанного здания снежно-ледяной массы. ФИО9 обратился с заявлением в УУП ОУУП и ПНД отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по 

<

Адрес> по факту повреждения автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления. Согласно указанному постановлению здание по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, обслуживается ООО «ЭкоАльянс», следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и ООО «ЭкоАльянс», по вине которых причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 293 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Впоследствии на автомобиле выявились скрытые повреждения, не учтенные экспертами ООО «Компания «Центр недвижимости», в связи с чем истец повторно обратился в указанную экспертную организацию. Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 332 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг для составления заявления в Отдел полиции, представлению интересов и консультаций в размере 15 000 руб., по оплате эвакуационных услуг в размере 10 000 руб., услуг документальной электросвязи в размере 981,20 руб., расходы по оказанию услуг по дефектовке повреждений на автомобиле в размере 2 400 руб. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, Правила благоустройства и содержания территории г.Перми, ст.ст. 31, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать причиненный ущерб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (л.д.39-40 том 2, л.д. 234, 250 том.1), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, просил взыскать с ООО «ЭкоАльянс» материальный ущерб в размере 372 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг для составления заявления в полицию, представлению интересов и консультаций в размере 15 000 руб., по оплате эвакуационных услуг в размере 2000,00 руб., по оплате услуг документальной электросвязи в размере 981,20 руб., по оплате услуг по дефектовке повреждений на автомобиле в размере 2 400 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8 от иска в части требований, предъявляемых к Ответчику УФК по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в размере 332 100,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг для составления заявления в полицию, представлению интересов и консультаций в размере 15000,00 руб., расходов по оплате эвакуационных услуг в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг документальной электросвязи в размере 981,20 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке повреждений на автомобиле в размере 2400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6675,00 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 233, т.1). 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления.

Представители ответчиков ООО «ЭкоАльянс» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.1-3 том 2), дополнениях к ним (л.д.8-10 том 2), в соответствии с которыми, считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «ЭкоАльянс» и Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, согласно которому, здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, является объектом по оказанию услуг. Пунктом 5 Технического задания (Приложение №2 к Контракту) определены сроки и график оказания услуг. Начальный срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно графику, услуги оказываются в рабочие дни, в рабочее время – с понедельника по четверг с 07-00 час. до 16-00 час., в пятницу с 07-00 час. до 15-00 час., суббота, воскресенье – выходные дни. Из содержания искового заявления следует, что автомобиль получил повреждения в результате схода с крыши снежно-ледяной массы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4,5,6 и 8 января - новогодние каникулы, ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье. Согласно контракту у ООО «ЭкоАльянс» обязанности оказывать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Обязанность по оказанию услуг возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, полагают, что снег скопившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог повредить автомобиль на сумму 332 100 руб. Для исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 4.1.1 заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся исходные сведения, информацию касающуюся оказания услуг, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей исполнителя к месту оказания услуг для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Припарковав автомобиль под крышей здания, истец лишил ответчиков возможности исполнить условия контракта. Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле образовались в результате схода с крыши здания по адресу: 

<

Адрес>, однако, согласно п. 4 Приложения № Технического задания в перечне адресов оказания услуг по адресу здания дома 

<

Адрес> г. Перми отсутствует. Обязанности по уборке снега у ООО «ЭкоАльянс» не было. Кроме того, согласно таблице 1 п. 35 Технического задания (Приложение № к Контракту) ООО «ЭкоАльянс» обязано осуществлять уборку снега и наледи с балконных козырьков методом промышленного альпинизма, обязанности по уборке снега и наледи с крыши у ответчика не было. Соответственно, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствует. В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. Полагают, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием схода снежных и ледяных масс следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени и вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши балкона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рядом находилась оборудованная автостоянка, которой водитель не воспользовался. Оставив автомобиль под линией крыши балкона, водитель перекрыл подъезд к зданию, тем самым преднамеренно нарушил правила парковки и лишил возможности подъехать к зданию спецтехники для очистки снега. Средств для эвакуации чужого транспорта у ООО «ЭкоАльянс» нет. Контракт вступил в силу в 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, но так как в темное время суток выполнение высотных работ запрещено, согласно разделу 2 п. 2.3 параграфа 67 Временных правил безопасности в промышленном альпинизме, момент наступления возможности проведения данных работ наступил ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., то есть с наступлением светлого времени суток, но к этому времени автомобиль уже был припаркован; до момента приезда автомобиля снег сбросить возможности не было, в связи с вышеуказанными правилами безопасности в промышленном альпинизме. Сотрудники ООО «ЭкоАльянс» прибыли к месту выполнения работ по очистке козырьков от снега и наледи к 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили на месте выполнения работ припаркованный автомобиль, препятствующий выполнению работ. Уборка снега не произведена по причине нахождения автомобиля под козырьком балкона. Установить собственника автомобиля не удалось. Возможность произвести уборку снега с балконных козырьков в течение трех дней отсутствовала. Водитель автомобиля знал о существовании опасности схода снега с крыши. В течение длительного времени не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства. Кроме того, ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Консалтинг», согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268 663,16 руб. Считает, что взыскание убытков по фактическим расходам возможно только при условии учета процента износа заменяемых запасных частей и применения средних цен на восстановительные работы по региону. Учитывая, что восстановление автомобиля производилось по завышенной стоимости работ и запчастей, взыскание по фактическим расходам приведет к необоснованному обогащению истца и нарушит права ответчика.

Представители третьего лица -Управления Федерального казначейства в Пермском крае - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым, здание по адресу: 

<

Адрес> не принадлежит Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю расположено по адресу: 

<

Адрес>. Собственником здания является Российская Федерация. Здание передано в оперативное управление Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасности эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, т.е. собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора. В исковом заявлении в обосновании своих требований истец сослался на ст.ст. 161,162 ЖК РФ (управление многоквартирным домом). Здание по адресу: 

<

Адрес> является нежилым, административным зданием. С учетом положений ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона, в связи с этим, считают, возможным применить положения ст.ст. 162, 164 ЖК РФ. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом управление организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правовое регулирование ответственности за нарушение безопасной эксплуатации нежилых зданий (либо лиц, обладающих иным вещным правом) должно осуществляться по аналогии с правовым регулированием в отношении многоквартирных домов, то есть при нарушении эксплуатации нежилых зданий, в частности ненадлежащего содержания общего имущества здания. К которому в том числе относятся крыши, балконы, козырьки и навесы, ответственным за вред, причиненный в результате такого нарушения, будет непосредственно являться лицо, привлеченное к обеспечению безопасности эксплуатации здания на основании договора. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В соответствии с частями 5 и 10 ст. 26 ФЗ от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» наделено полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства. Согласно приказу Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № на ФКУ «ЦОКР» возложены функции и обязанности по планированию закупок, заключению контрактов, исполнение контрактов и оплаты поставленного товара и выполнение работ, необходимых для нужд Федерального казначейства, а также территориальных органов Федерального казначейства. ФКУ «ЦОКР» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ «ЦОКР» в лице Начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центра по обеспечению деятельности Казначейства России» заключили Государствениый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт) с ООО «ЭкоАльянс» для обеспечения нужд УФК по Пермскому краю и его отделов. Согласно данному контракту ООО «ЭкоАльянс» обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в УФК по Пермскому краю и его отделов в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 4.2.6 контракта в случае предъявления третьими лицами требований, связанных с причинением им ущерба и/или нарушением их прав, возникших в ходе исполнения Контракта, ООО «ЭкоАльянс» обязуется отвечать перед указанными третьими лицами в полном объеме, в том числе и в судебном порядке. При этом все издержки, в том числе, судебные, и убытки, понесенные Заказчиком и/или указанными третьими лицами, подлежат возмещению ООО «ЭкоАльянс». В пункте 8.1. контракта указан срок начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к контракту - в перечне оказываемых услуг значатся уборка снега и наледи с балконных козырьков по мере их образования. В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и оттого, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вины Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в причинении ФИО8 ущерба не усматривается, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В соответствии со с п. 2 ст. 1083 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши балкона, перекрыл часть придомовой территории для проезда и парковки автомобилей, аварийного и пожарного транспорта, преднамеренно нарушил правила парковки и лишил возможности подъехать к зданию спецтехники для очистки снега с проезжей части крыши. Кроме того, согласно сведениям Гидрометеоцентра, в Перми, в течение трех суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была плюсовая температура воздуха и ливневый снег. Уборка снега с крыши происходит путем скидывания снега с крыши на землю. У ответчиков не было возможности произвести уборку снега с крыши балкона в течение трех дней, так как машина была припаркована под линией крыши балкона. Оснований для самостоятельной эвакуации автомобиля у ответчика так же не имелось. Водитель автомобиля перед оставлением автомобиля непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в течение трех суток не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Оснований же для иной оценки фактических обстоятельств дела и возмещения ущерба УФК по Пермскому краю не усматривает. Поскольку на момент рассмотрения иска автомобиль отремонтирован, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, считает, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению, правомерно принять во внимание фактические затраты истца. Также выразили несогласие с требованием истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг для составления заявления в полицию, представления интересов и консультации в размере 15000 рублей, считают, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Представитель третьего лица – ФКУ «ЦОКР» с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, в соответствии с которым здание по адресу: 

<

Адрес> принадлежит на праве оперативного управления УФК по Пермскому краю. Приказами Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации частей 5 и 10 статьи 26 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и № ФЩ «О передаче полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства ФКУ «ЦОКР» и признании утратившими силу некоторых приказов» с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦОКР» переданы полномочия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для Территориальных органов Федерального казначейства, в том числе для УФК по Пермскому краю. ФКУ «»ЦОКР» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоАльянс» на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Начальный срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. В перечень оказываемых услуг включена уборка снега и наледи с балконных козырьков по мере образования. До ДД.ММ.ГГГГ включительно услуги по уборке помещений и прилегающей территории в административном здании УФК по Пермскому краю, в том числе, уборка снега и наледи с балконных козырьков методом промышленного альпинизма по необходимости и по требованию заказчика осуществляло ООО «ИнвестСтройГрупп» на основании заключенного с УФК по Пермскому краю государственного контракта №. Снег на припаркованный автомобиль упал в ночь с 01 января на ДД.ММ.ГГГГ, снег, скопившийся за 1 день не мог повредить автомобиль таким образом. Согласно метеорологическим данным, в декабре 2016 года снег шел практически каждый день. Считает, что сход снега с крыши произошел в результате некачественного оказания услуг в декабре 2016 года ООО «ИнвестСтройГрупп». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «ЭкоАльняс» является одно и то же лицо – ФИО2 Считают, что фактически передачи здания от одной обслуживающей организации другой не произошло. Также считает, что водитель автомобиля не убедился в сохранности автомобиля, не проявил осмотрительность, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства (л.д. 141-142, т.1). 

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Как определено пунктом 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. 

Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер № RUS (л.д. 54-55, 195-196 т.1).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с 20:47 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ), лицом, допущенным к управлению транспортным средством - TOYOTA CAMRY, гос. номер № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО8, указан ФИО9 (л.д.53, 197 том 1).

Как следует из материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел полиции №6 УМВД России по 

<

Адрес> с заявлением, в котором указал, что в его пользовании находится автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер № RUS, собственником которого является ФИО8 Около 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 припарковал автомобиль около здания по адресу: 

<

Адрес>, рядом с домом и ушел. Вернулся к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит снег и лед, на машине имеются повреждения – замята крыша, разбито лобовое и заднее стекло, повреждена обшивка в верхней части салона, в связи с чем обратился в полицию для фиксации указанных обстоятельств. По расположению автомобиля ФИО9 понял, что над ним нависает козырек дома по 

<

Адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела полиции №6 установлено, что возле здания по адресу: 

<

Адрес> припаркован автомобиль ТOYOTA CAMRY, гос. номер № RUS. Автомобиль завален снегом толщиной около 15 см. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: замята крыша автомобиля по всей поверхности, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, повреждена обшивка салона (верхней части), вмятина на капоте. Других видимых повреждений не обнаружено (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 по факту повреждения автомобиля, имевшее место в период с 06:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления. Согласно данному постановлению, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 припарковал автомобиль Тойота Камри г/н № около здания по адресу: 

<

Адрес>, и ушел, вернулся к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил повреждения в результате схода снежных и ледяных масс с крыши здания; согласно протоколу осмотра автомобиль получил следующие повреждения: замята крыша автомобиля по всей поверхности, разбито лобовое и заднее стекла, повреждена обшивка салона в верхней части, вмятина на капоте. Также установлено, что здание принадлежит Управлению Федерального казначейства по Пермскому края. Проверкой признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не усмотрены, т.к. не установлено лицо, повредившее автомобиль, не установлен факт совершения противоправных действий кем-либо. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности (в том числе, пояснения сторон, фотоматериалы, технический паспорт нежилого здания), суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежно-ледового образования с балконного козырька здания №а по 

<

Адрес> г.Перми. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником административного здания, площадью 6141,40 кв.м., количество этажей: 7, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, т.1). Указанное здание передано в оперативное управление Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т.1). 

В соответствии с частями 5 и 10 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» наделено полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства. 

Согласно Приказу Федерального казначейства от 18.04.2016 №92 «Об организации работы по реализации частей 5 и 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на ФКУ «ЦОКР» возложены функции и обязанности по планированию закупок, заключению контрактов, исполнение контрактов и оплаты поставленного товара и выполнение работ, необходимых для нужд Федерального казначейства, а также территориальных органов Федерального казначейства.

Установлено, что между ФКУ «ЦОКР» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «ЭкоАльянс» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-194 том 1), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в УФК по Пермскому краю и его отделов в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а Заказчик, совместно с Получателем услуг (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и его отделы), обязуется принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. В соответствии с п. 4.2.6 контракта в случае предъявления третьими лицами к заказчику требований, связанных с причинением им ущерба и/или нарушением их прав, возникших в ходе исполнения настоящего контракта, исполнитель обязуется отвечать перед указанными третьими лицами в полном объеме, в том числе и в судебном порядке, при этом все издержки, в том числе судебные, и убытки, понесенные заказчиком и/или указанными третьими лицами, подлежат возмещению исполнителем. Согласно п. 6.1, 6.2 контракта предусмотренные настоящим контрактом услуги оказываются в сроки, указанные в Техническом задании; перечень услуг, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определен Техническим заданием. В силу п.6.4 контракта заказчик принимает услуги ежемесячно (поэтапно, один этап соответствует одному календарному месяцу); услуга считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком и получателем услуг акта приема-передачи оказанных услуг за месяц (этап), в котором данная услуга оказывалась исполнителем. В соответствии с п.7.1. данный контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени заказчика. Согласно п. 8.1 контракта начальный срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Периодичность оказания услуг указана в таблице № Приложения № настоящего контракта. В соответствии с п. 35 перечня оказываемых услуг и периодичность их проведения (приложение № к государственному контракту. Техническое задание. Таблица №) уборка снега и наледи с балконных козырьков методом промышленного альпинизма, по адресу: 

<

Адрес>, должна производиться по мере образования (л.д. 185-187, т.1). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоАльянс» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом представители Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что обслуживание здания по адресу: 

<

Адрес>, в частности балконного козырька здания (под которым находился автомобиль истца), осуществляется именно Обществом в рамках государственного контракта.

Из объяснений ФИО2, работающего директором ООО "ЭкоАльянс", усматривается, что государственный контракт вступил в силу в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, но так как в темное время суток выполнение высотных работ запрещено, согласно разделу 2 пункта 2.3 §67 временных правил безопасности в промышленном альпинизме, момент наступления возможности проведения данных работ наступил ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, т.е. с наступлением светлого времени суток, но к этому времени автомобиль истца уже был припаркован. Сотрудники Общества прибыли к месту выполнения работ по очистке козырьков от снега и наледи к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили на месте выполнения работ припаркованный автомобиль, препятствующий выполнению работ. В книге отзывов и заявок по уборке помещений и прилегающей территории сделана запись о том, что уборка снега не произведена по причине нахождения автомобиля под козырьком балкона. ДД.ММ.ГГГГ работник Общества (дворник), выполняющая работы по уборке территории от снега сообщила директору (ФИО2) о сходе снега с козырька балкона. Он, как руководитель Общества, приехал на объект. Охранник сообщил ему, что после падения снега сработала сигнализация, но никто не отреагировал. Он поинтересовался у работников магазина «Виват» не известно ли им кто является хозяином автомобиля, получил отрицательный ответ. Средств для эвакуации чужого транспорта у общества нет, так же как и оснований. Определив объем снега, который свисал с козырька он (ФИО2) понял, что если его сбросить, то автомобиль будет поврежден. Иные действия им (ФИО2) не предпринимались. Уборка снега с крыши происходит путем скидывания снега на землю. Возможность произвести уборку снега с балконного козырька в течение 3-х дней отсутствовала, т.к. под балконом был припаркован автомобиль. Установление информационных табличек, предупреждающих о запрете парковки и о возможности схода снега с балконного козырька здания по адресу: 

<

Адрес>, в их обязанности не входит.

Каких-либо информационных табличек, предупреждающих о запрете парковки и схода снега с балконного козырька здания по адресу: 

<

Адрес>, вокруг не имелось.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с балконного козырька здания в месте парковки автомобиля истца также не установлено.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО "ЭкоАльянс" от возмещения ущерба суд не находит. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в неисполнении обязанностей по очистке балконного козырька (под которым находился автомобиль истца) здания №а по 

<

Адрес> установленной, что повлекло за собой сход снежно-ледовых образований на автомобиль истца с балконного козырька здания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными.

Доводы о том, что момент наступления возможности проведения работ по уборке снега и наледи с козырька балкона наступил только ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, с наступлением светлого времени суток, когда автомобиль истца уже был припаркован, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является, поскольку в ходе судебного разбирательства из материалов дела, в том числе, записей с камер видеонаблюдения, пояснений сторон установлено, что сход снежно-ледовых образований на автомобиль истца с балконного козырька здания происходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что снег, скопившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог повредить автомобиль на заявленную сумму, являются несостоятельными, никакими объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, кроме того, опровергаются сведениями из пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское УГМС».

Ссылки представителей ответчика на то, что из искового заявления следует, что механические повреждения на автомобиле образовались в результате схождения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: 

<

Адрес>, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по уборке снега и наледи с крыши здания по указанному адресу, являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате схода снежно-ледовых образований на автомобиль истца с балконного козырька здания по адресу: 

<

Адрес>.

Представители ответчика приводят доводы о том, что перед оставлением автомобиля водитель не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с козырька балкона, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда, ссылки на положения; кроме того, водитель, оставив автомобиль под балконом здания, перекрыл подъезд к зданию, тем самым преднамеренно нарушил правила парковки и лишил возможности подъехать к зданию спец. техники для очистки снега.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе, отсутствие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений (табличек) о возможном сходе снега с балконного козырька здания в месте парковки автомобиля истца, доказательств нарушения водителем правил парковки, преднамеренности его действий), суд признает несостоятельной ссылку ответчика на грубую неосторожность водителя, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Какой-либо недобросовестности в действиях истца либо злоупотребление правом суд не усматривает, доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Действия истца обусловлены причинением ему ущерба, выбранный способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ, при этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа деталей составляет 332 100,00 руб. (л.д.18-52 том 1).

В судебном заседании установлено, что автомобиль отремонтирован.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХСА истцом приобретены запасные части, аксессуары, расходные материалы к автомобилю на сумму 269 836,00 руб., данная сумма оплачена истцом (л.д.231 том 1).

Согласно акту выполненных работ ООО «Автодетейлинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила 102 230,00 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229,230 том 1).

Согласно наряд-заказу №Нзк-003212 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400,00 руб., истцом также понесены расходы по дефектовке повреждений на автомобиле (кузовной ремонт - дефектовка крыши автомобиля) (л.д.131, 132, 133 том 1).

Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства составил 374 466,00 руб. (269 836,00 руб. + 102 230,00 руб.+2400,00 руб.).

Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что размер расходов на восстановление автомобиля следует определять, исходя из заключения эксперта. Размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, объем работ и перечень деталей, подлежащих замене, соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю истца и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не было предоставлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств и документов, с достоверностью подтверждающих завышенный размер стоимости ремонта автомашины истца.

Таким образом, при определении стоимости расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, суд принимает документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭкоАльянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановление автомобиля в размере 374 466,00 руб. 

В то же время суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг для составления заявления в полицию, представлению интересов и консультаций в размере 15000,00 руб.

Согласно договору об оказании юридических консультационных услуг (квалифицированная юридическая помощь адвокатом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Коллегией адвокатов Пермского края «Стратегия Права», по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги: оказать квалифицированную юридическую помощь заказчику; представлять интересы и консультировать заявителя ФИО9 в правоохранительных органах – Отдела Полиции № (дислокация Ленинский район) г.Перми по ч.1 ст. 167 УК РФ; обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, составление жалобы на бездействие сотрудников полиции; разъяснение заказчику правовых последствий вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ; консультирование заказчика и разъяснение дальнейших правовых действий для обращения в суд в гражданском порядке (л.д.8-9 том 1). Согласно составленному сторонами акту завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Орловым К.В. (исполнителем) совершены следующие действия: выезд адвоката в место нахождения доверителя; устная консультация по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» ФИО8; составление текста для заявления ФИО9 в правоохранительные органы; устная консультация в ходе дачи объяснений ФИО9; представление интересов ФИО8 и ФИО9 на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела; представление интересов ФИО8 и ФИО9 в правоохранительных органах по ознакомлению с материалами проверки; консультация ФИО8 после ознакомления с материалами проверки (л.д.10 том 1). Согласно квитанции серии ПЧ-15 № ФИО8 оплачено ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15000,00 руб. (л.д.128 том 1).

Учитывая изложенное, а также требования статей 94, 88, 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов (издержки, связанные с рассмотрением дела в суде) не относятся, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., по оплате эвакуационных услуг в размере 2000 руб., по оплате услуг документальной электросвязи в размере 981,20 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права, учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17, 130 том 1; заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.127 том 1; чеками на сумму 476,20 руб. и на сумму 505,00 руб., копиями телеграмм - л.д.128а, 129, 133а, 134 том 1).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав в суде, заявитель воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них 25 000 руб., что подтверждается копией доверенности на имя ФИО1 (л.д.58 том 1), договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие действия: подготовить исковое заявление заказчику о взыскании с УФК по Пермскому краю, ООО «ЭкоАльянс» материального ущерба, причиненного вследствие схода снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции – Ленинским районным судом г.Перми; согласно записи в указанном договоре денежные средства в сумме 25 000,00 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 том 1).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, формирование доказательственной базы), продолжительность судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным в пользу заявителя ФИО7 взыскать с ООО «ЭкоАльняс» в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумму в размере 15000,00 руб., в оставшейся части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать. Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭкоАльянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб. 66 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2 т.1, л.д. 37 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу ФИО7 сумму ущерба на восстановление автомобиля в размере 374 466, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 981,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> (В.В. Лисовская)

<

данные изъяты>. Судья: (В.В. Лисовская)