Дело № 1-99/2026

УИД № 75RS0001-01-2025-003904-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Австрийской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.Е.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 46 минут в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, между ФИО1 и Б.Е.А., пребывающими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт на почве ревности, спровоцированный действиями Б.Е.А. в отношении Д.Е.И., с которой Чернов состоял в фактических брачных отношениях. В ходе возникшего конфликта ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б.Е.А. решил убить последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время в квартире по вышеназванному адресу, с целью убийства, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Б.Е.А. на почве ревности, вооружился острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес им Б.Е.А. не менее трех ударов в области груди, шеи и правой брови, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б.Е.А. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной линией, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаные раны: в верхней трети шеи, в правой бровной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; рвано-ушибленная рана в левой щечной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадина в левой бровной области, ближе к наружному углу, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Б.Е.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на месте происшествия в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие проникающего колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, с повреждением левого желудочка сердца, осложнившихся развитием геморрагического шока, левостороннего гемоторакса (скопление крови плевральной полости), гемоперикарда (скопление крови в околосердечной сумке), обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаялся. Пояснил, что нанес удары ножом Б.Е.А. на почве ревности, поскольку Б.Е.А. трогал за ногу его супругу, в целом у них с Б.Е.А. на протяжении длительного времени были неприязненные отношения, регулярно происходили конфликты. Употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого его мать Ч.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно с Б.Е.А. Отношения у него с Б.Е.А. были очень плохие на протяжении многих лет, практически каждая их встреча заканчивалась руганью либо дракой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со своей сожительницей Д.Е.И. пришел по месту проживания его матери и Б.Е.А. по адресу: 

<

адрес>. Б.Е.А. и его мать находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и его супруга на тот момент были трезвыми. По просьбе матери он сходил в магазин за водкой, затем они вчетвером сели в зале. После 22 часов он отошел покурить в туалет, а когда вернулся в зал, увидел, что Б.Е.А. трогал его сожительницу Д.Е.И. за ногу выше колена, то есть домогался до нее. Д.Е.И. в этот момент сидела на краю дивана. Б.Е.А. кричал на его жену, используя нецензурную брань. Он попытался сказать Б.Е.А., чтобы тот прекратил так обращаться с его сожительницей, но Б.Е.А. схватил его за грудки и оттолкнул. После этого ему стало очень обидно из-за того, что Б.Е.А. так обращается с его женой, он испытал к нему сильную злость, после чего схватил нож, который лежал на столе, после чего нанес Б.Е.А. удары данным ножом, но не помнит, сколько ударов и в какие части тела Б.Е.А. нанес. После этого Б.Е.А. упал на пол возле дивана, и он увидел у него порез в области шеи, а также рану в области ребер слева. Это все видела его супруга, которая сидела рядом на диване и сразу же после того, как Б.Е.А. упал, вызвала скорую помощь. Его мать в этот момент стояла возле балкона, и когда упал, она начала его поднимать. Он в тот момент понял, что Б.Е.А. умер, и сразу вместе с Д.Е.И. ушел к себе домой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции (т.1 л.д.61-65).

В соответствии с показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Д.Е.И. пришел по месту проживания его матери и Б.Е.А. по адресу: 

<

адрес>. Там стали распивать спиртное в зале. Через некоторое время он вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, как Б.Е.А. трогает за коленку его сожительницу Д.Е.И.. Разозлился, подошел к Б.Е.А., тот схватил его за грудки, стал оскорблять нецензурными словами. Он в порыве злости схватил нож, который взял там же в зале со стола, и нанес им Б.Е.А. наотмашь в область шеи, а также в область ребер слева не менее двух ударов, сколько именно нанес ударов, не помнит. После этого нож выкинул, куда именно, не помнит, так как он находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Во время нанесения ударов ножом Б.Е.А. все происходящее видела его мать Ч.Т.Н., однако та находилась в сильном алкогольном опьянении. Где находилась в это время его жена, не знает, однако скорую помощь вызвала именно она. Наносил ли он Б.Е.А. удары кулаками, не помнит, так как находился во взволнованном состоянии. Б.Е.А. убил на фоне ревности. Рана на лице у Б.Е.А. была до драки, он упал, выходя с балкона. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данными ножами, а именно №, он удары не наносил. Не помнит, куда выкинул нож, которым наносил удары (т.1 л.д.71-74, 145-147, 177-179, 209-211).

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Б.В.Е. пояснила суду, что Б.Е.А. являлся ее отцом, ФИО1 является ее братом по матери. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов созванивалась с матерью, последняя была выпившая, сказала, что приехал отец, и они выпивали. Около 22 часов к ней домой приезжали сотрудники полиции. Она позвонила бабушке, и та ей сообщила, что звонила ее мать и сообщила о смерти ее отца. Она позволила матери, но та на звонки не отвечала. Тогда позвонила на номер отца, не с первого раза ответила девушка, которая сказала, что ее отец скончался. Она со своим сожителем Л.А.Д. приехала к родителям, но в квартиру по просьбе матери заходить не стала, заходил Л.А.Д.. Мать сказала, что ничего не помнит. С детства наблюдала, как отец и брат ругались и дрались. Ранее был случай, когда в ходе конфликта ФИО1 подставлял ее отцу нож к горлу. Отец неоднократно говорил: «Либо я его когда-нибудь, либо он меня».

Свидетель Ч.Т.Н. пояснила суду, что Б.Е.А. являлся ее супругом, ФИО1 – ее сын. У супруга с сыном на протяжении длительного времени регулярно происходили конфликты, инициатором которых в основном выступал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома, выпивали спиртное. Около 19 часов к ним пришел ФИО1 с его супругой Д.Е.И., все вместе в зале стали распивать спиртное. Помнит, что сидела рядом с Д.Е.И., потом ввиду алкогольного опьянения у нее произошел провал в памяти. Когда очнулась, супруг лежал на полу вдоль дивана, ФИО1 и Д.Е.И. уже не было. Увидела на шее у мужа порез и стала вызывать скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, она сразу не заметила, что у Б.Е.А. есть ножевое ранение в области сердца. Когда начала его осматривать, распахнула кофту и увидела у него рану. Сотрудники полиции спрашивали ее, куда делся нож, она показала им свои ножи в столешнице, все ножи были чистые и лежали на месте.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Б.Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. воспитывал ее сына ФИО1, отношения между ними были плохими с самого начала. Иногда их ссоры доходили до драк. ДД.ММ.ГГГГ днем у них были гости, с которыми она и Б.Е.А. распивали спиртное, потом гости ушли. Около 18 часов к ним домой пришел ФИО1 со своей сожительницей Д.Е.И., и они вчетвером сели в зале их квартиры, начали распивать водку, которую принес ФИО1. Из-за того, что она выпила много алкоголя и хотела спать, плохо помнит, что дальше происходило. Около 22 часов 30 минут увидела, что в зале на полу возле дивана лежит Б.Е.А., он был без сознания, она поняла, что он мертв, на его шее и груди были раны от ножа. Уверена, что ранения Б.Е.А. нанес именно ФИО1, так как он совместно с Д.Е.И. убежал из их квартиры и оставил ее одну с трупом Б.Е.А.. Насколько помнит, она вызвала скорую помощь, сотрудники которой приехали и зафиксировали смерть Б.Е.А.. После этого приехали сотрудники полиции, Следственного комитета и начали проводить необходимые мероприятия. Дополнила, что всего у нее в квартире один набор ножей из 5 штук, которые в настоящее время находятся на месте. Обычно она пользуется двумя ножами, один из которых примерными размерами лезвия около 20 см, другой – около 15 см (т.1 л.д.37-39, 137-138).

Свидетель Д.Е.И. пояснила суду, что ФИО1 является ее супругом. Б.Е.А. и ФИО1 недолюбливали друг друга, иногда ругались, дрались, инициаторами драк были оба. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Ч-вым пришли к его матери и Б.Е.А., последний в это время спал, но проснулся. По его просьбе Чернов сходил в магазин и купил бутылку водки. Они вместе начали распивать спиртное, Б.Е.А. с Сергеем нормально общались, она и мать Чернова сидели с ними на диване в комнате за столиком. Во время общения Б.Е.А. сел с ней рядом, затем во время разговора положил руку ей на ногу. Она оттолкнула его руку, и это увидел ФИО1. В связи с этим между Ч-вым и Б.Е.А. возник конфликт, они сцепились в драке. Она вышла в коридор, стала собираться и звала ФИО1, чтобы уйти домой. В это время Ч.Т.Н. сидела на диване, откинувшись, дремала. Когда она вышла одеваться в коридор, крики резко затихли, поэтому она зашла в комнату и увидела, что Б.Е.А. лежал на спине возле дивана на полу, Чернов стоял напротив, помощь оказать не пытался, в руках у него ничего не было, около Б.Е.А. ножа также не видела. На шее у Б.Е.А. увидела порез, других повреждений не видела. Ч.Т.Н. пришла в ужас, плакала. Она подбежала помочь, стала прикладывать покрывало к ране, вызвала скорую с телефона Ч.Т.Н.. После этого ФИО1 взял ее за руку и сказал: «Пошли». Домой пришли в 23 часа. Вскоре к ним приехала полиция.

Как следует из показаний свидетеля Д.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между Б.Е.А. и ФИО1 были напряженные отношения, по любому поводу они могли поругаться, их словесные перепалки перерастали в драку. К ней Б.Е.А. относился хорошо, в день, когда ФИО1 нанес смертельные удары ножом Б.Е.А., с стороны последнего каких-либо грубых слов, а также нецензурной лексики в ее адрес не было. ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков в какой-то момент Сергей вышел на балкон покурить, в этот момент она сидела с Б.Е.А. и Ч.Т.Н. на диване. Когда Сергей вернулся с балкона, то увидел, что у нее на бедре была рука Б.Е.А., после чего у Сергея и Е. началась словесная ссора, которая переросла в драку. У Б.Е.А. на лице и щеках каких-либо повреждений до драки не было. Драка происходила в зале, где они распивали алкоголь, там посередине комнаты стоял стол, на котором находились продукты питания, фрукты, нарезка, также на столе был нож, которым они резали мясную нарезку. В ходе драки Сергей схватил данный нож и начал наносить удары Б.Е.А., после нескольких ударов Б.Е.А. упал на пол. В этот момент она поняла, что ФИО1 убил Б.Е.А., после чего около 22 часов она с телефона Ч.Т.Н. вызвала скорую помощь, а они с ФИО1 ушли домой, не дождавшись приезда скорой помощи (т.1 л.д.142-144).

Свидетель Л.А.Д. пояснил суду, что проживает совместно с потерпевшей Б.В.Е. С ее отцом Б.Е.А. он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с Б.В.Е. спали, услышали стук в дверь, узнали о произошедшем и приехали к родителям сожительницы. Он зашел в квартиру один, там находились сотрудники полиции и Ч.Т.Н. Б.Е.А. лежал возле дивана, на нем была кофта и трусы, на шее было повреждение, возле шеи имелась небольшая лужица крови. В комнате стоял небольшой столик возле дивана, на нем была еда. Он выбрасывал какую-то еду в контейнере, так как все было в пепле. Были ли бутылка из-под водки, рюмки, не помнит. Ножа там не было, так как приехали сотрудники полиции, но нож так и не нашли. О произошедшем у Ч.Т.Н. он не спрашивал, она была выпившая, в шоковом состоянии. Ранее в его присутствии Б.Е.А. и ФИО1 неоднократно ссорились, ругались.

Согласно показаниям свидетеля К,П.А. от ДД.ММ.ГГГГ он работает полицейским ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого задержания. Около 23 часов с пульта дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов о том, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, совершено убийство гражданина, и им необходимо отработать по ориентировке гражданина ФИО1, по ориентировке ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. По приезду на данный адрес они прошли в квартиру, в которой находился ФИО1, был одет в серые джинсы, футболку, одежда были чистой, каких-либо следов крови на ней не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, во время доставления в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> сказал, что убил отчима из-за того, что последний приставал к его жене (т.1 л.д.139-141).

В соответствии с показаниями свидетеля Х.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «ССМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство совместно с врачом Н.А.С., в вечернее время поступил вызов по факту ножевого ранения, после чего они осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес в 22 часа 46 минут было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, с ножевыми ранениями в области передней поверхности шеи и на передне-боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье, в связи с чем было констатирована смерть Б.Е.А. (т.1 л.д.171-172)

Как следует из показаний эксперта Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Б.Е.А., а именно на левой щечной области была обнаружена рвано-ушибленная рана в левой щечной области размерами 1*0,3*0,1 с неровными осадненными краями, тупыми концами. На представленных ему фотографиях, которые были сделаны в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данной раны на левой щечной области не видно, также на фото не видно проникающего колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной впадиной. Согласно протоколу осмотра места происшествия на трупе в области головы множественные ссадины, на грудной клетке слева рана, голова трупа наклонена влево, рука вдоль туловища с левой стороны. Учитывая положение трупа, ракурс фотографии, расстояние фотографа от трупа, вышеуказанные раны на фото в связи с этим не видны (т.1 л.д.119-120).

Согласно имеющемуся в деле телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в шею и в области сердца Б.Е.А., и о том, что констатирована смерть последнего в 22 часа 46 минут в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В комнате № на полу возле дивана обнаружен труп мужчины с множественными ссадинами в области головы, с ранами в области передней поверхности шеи (1) и на грудной клетке слева (2). Давность наступления смерти около 2-3 часов до начала осмотра. Возле трупа расположен журнальный стол, на котором обнаружены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пластиковый контейнер с остатками пищи, столовая ложка (т.1 л.д.13-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на кухне в выдвижном ящике кухонного гарнитура со столовыми приборами обнаружены и изъяты три ножа (т.1 л.д.154-161).

Как зафиксировано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Б.Е.А. обнаружены следующее повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной линией, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, длина раневого канала составляет не менее 17,4 см, которое образовалось незадолго до наступления смерти от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б) резаные раны: в верхней трети шеи, в правой бровной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; в) рвано-ушибленная рана в левой щечной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; г) ссадина в левой бровной области, ближе к наружному углу, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Б.Е.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой передней поверхности груди, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, с повреждением левого желудочка сердца, осложнившихся развитием геморрагического шока, левостороннего гемоторакса (скопление крови плевральной полости), гемоперикарда (скопление крови в околосердечной сумке), обильной кровопотерей. При судебно-химической и химико-токсикологической экспертизе крови и мочи от трупа Б.Е.А. обнаружен этиловый спирт в крови – 4,07‰, в моче – 4,20‰, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т.1 л.д.79-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической и химико-токсикологической экспертизе биологического материала, газохроматографическим методом от трупа гр. Б.Е.А., обнаружен этиловый спирт в крови – 4,07%, в моче – 4,20 %, не обнаружены суррогаты алкоголя в крови и моче (т.1 л.д.91).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ 

<

данные изъяты> изъята одежда Б.Е.А. – кофта синего цвета, трусы синего цвета (т.1 л.д.107-110).

Как зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи, принадлежащие Б.Е.А., а именно кофта синего цвета с молнией, расположенной посередине спереди, на кофте имеется одно сквозное отверстие с левой стороны спереди, размер которого справа налево составляет 2,5 см; на левой стороне кофты имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрены трусы мужские синего цвета, на задней стороне которых имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.111-116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ 

<

данные изъяты> изъят кожный лоскут с раной Б.Е.А. (т.1 л.д.181-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена медико-криминалистическая экспертиза, согласно которой по результатам исследования морфологических признаков раны на лоскуте от трупа Б.Е.А. (линейная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов, согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, преобладание глубины раневого канала (не менее 17,4 см) над длиной раны, позволяет определить рану – как «колото-резаную», которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Вероятная ширина ранящего клинка на уровне погружения 26,5-28 мм. По результатам сопоставления морфологических признаков исследованной раны на лоскут с экспериментальными повреждениями от клинка ножа № (с учетом размерных и конструктивных особенностей клинка ножа) можно высказаться о том, что не исключается возможность образования раны в результате травмирующего воздействия предоставленного ножа № (общая длина ножа 324 мм, длина клинка 195 мм), как и любого другого колюще-режущего предмета с аналогичными параметрами клинка. Возможность образования раны в результате травмирующего воздействия предоставленного ножа № (общая длина ножа – 237 мм, длина клинка 126 мм) следует исключить (т.1 л.д.190-197).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей Б.В.Е., свидетелей Д.Е.И., К,П.А., Х.Я.А., Ч.Т.Н., эксперта Н.С.А., а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, включая заключения экспертов, и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания ФИО1 о причинении Б.Е.А. в ходе конфликта телесных повреждений, повлекших его смерть, являются конкретными, подробными и стабильными, согласуются с иными доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 умысла на убийство Б.Е.А., поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Е.А. и желал их наступления. О наличии у подсудимого умысла на лишение жизни Б.Е.А. свидетельствуют избранные им способ, орудие преступления, характер и локализация причиненных повреждений. Так, испытывая личную неприязнь к Б.Е.А., возникшую в ходе ссоры на почве ревности ввиду непристойных действий последнего по отношению к сожительнице подсудимого, ФИО1 целенаправленно и с достаточной силой нанес Б.Е.А. острым предметом (ножом), обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред здоровью, опасный для жизни человека, не менее трех ударов в области груди, шеи и правой брови, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности груди с повреждением верхней доли левого легкого и сердца, приведших к смерти Б.Е.А. Все изложенные обстоятельства в совокупности убеждают суд в умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение смерти Б.Е.А.

Исследованные судом материалы дела не содержат сведений о том, что непосредственно в момент нанесения Б.Е.А. ударов острым предметом (ножом) ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Также представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не указывают на то, что смерть Б.Е.А. могла наступить при каких-либо иных обстоятельствах, кроме как в результате умышленных действий ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Как следует из ответа ГКУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.126-134). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что преступление было спровоцировано непристойными действиями Б.Е.А. в отношении Д.Е.И., с которой подсудимый состоял в фактических брачных отношениях; в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилой теще.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. При этом установлено факт стойких неприязненных отношений и неоднократных конфликтов между ФИО1 и Б.Е.А. на протяжении длительного времени. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоял (т.1 л.д.231). В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ за содеянное подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность ФИО1, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом его личности, представляющей опасность для общества, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей Б.В.Е. к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2600000 рублей. При рассмотрении данных исковых требований суд учитывает, что согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б.В.Е., свидетелей Д.Е.И., К,П.А., Х.Я.А., Ч.Т.Н., показаниями самого подсудимого, установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.В.Е. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с со смертью близкого человека – отца Б.Е.А.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, учета принципов разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б.В.Е. в сумме 700000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон полагает необходимым вещи, принадлежащие Б.Е.А., оставить в распоряжении потерпевшей Б.В.Е. по принадлежности, нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие Б.Е.А.: кофту синюю, трусы синие – оставить в распоряжении потерпевшей Б.В.Е., нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов