Дело № 12-116/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 23 декабря 2019 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

с участием заявителя ФИО1, защитника Фаизова Р.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Фаизов Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Водительские удостоверения, выданные до 1 июля 1990 г., действительны до 1 июля 2000 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям ГИБДД срок действия водительского удостоверения на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается его подписью; копия протокола вручена последней в установленном законом порядке; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ. Каких- либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, по мнению суда, являются несостоятельными. Так, факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен на основании показаний инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Х., который подтвердил факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указав, что за управлением транспортного средства находился ФИО1, на пассажирском сиденье находился К. Автомобиль под управлением водителя ФИО1, увидев служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, изменил траекторию движения транспортного средства, а именно припарковал автомобиль около дома по 

<

адрес>. Далее, ФИО1 каких- либо документов права на управление транспортными средствами представить не смог. Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Показаниям свидетеля К., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля не находился, а они совместно, будучи около вышеуказанного автомобиля, который был припаркован около дома ФИО1, распивали спиртные напитки. ФИО1 занимался ремонтом транспортного средства. По мнению суда, изложенная версия не нашла своего подтверждения, поскольку указанные показания противоречат материалам дела, а также является способом реализации права на защиту.

Ссылка заявителя на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтверждается видеозаписью, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

Доводы жалобы об обязательном привлечении понятых при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на положениях ст. 28.2, 25.7 КоАП РФ не основаны. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.

Довод о наличии двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение и о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм права. Более того, тот факт, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, признаки составов преступления (ст. 264.1 УК РФ) и правонарушения (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) не совпадают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Судья: А.А.Карпеева