Дело № 22-1701/2023 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла РязанцевойО.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г., по которому

ФИО1, ФИО9

ФИО9

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к6месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022 с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 19.07.2023 назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Северного районного суда г.Орла от 26.07.2023.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания 26 и 27 февраля 2023 г. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката МатюшоваВ.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Г.Г.АБ. признан виновным и осужден за совершение в период с 17часов 45 минут до 17 часов 50 минут 25.02.2023кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла РязанцеваО.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Свои требования мотивирует тем, что суд безосновательно применил положения ч. 5 ст.69УК РФ и ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершил имея судимость по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022, наказание по которому на день вынесения настоящего приговора от 06.10.2023 отбыл и, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал вид окончательного наказания, определив только срок наказания; применяя положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд фактически изменил порядок исполнения приговора Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022, не учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключало возможность применения принудительных работ, а также оставил без внимания данные о личности ФИО1, который получал консультативно - лечебную помощь в психоневрологическом диспансере, имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения, что свидетельствует о недостижении целей предыдущего наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матюшов В.Д., полагая, что требования закона судом не нарушены и у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53. 1 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Г.Г.АБ. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного хищением ущерба в сумме 7900 рублей, что превышает 5000 рублей, позицию потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в совокупности с её показаниями о наличии у неё дохода в виде пенсии в размере 12500 рублей и отсутствии на момент совершения преступления иного заработка, наличие ежемесячных обязательств по оплате кредитов в сумме 25000 рублей, а также трат на коммунальные услуги и товары первой необходимости в размере более 5000 рублей.

Вывод суда о значительности причиненного преступлением ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Г.Г.АВ. обвинению, с которым последний согласился, и не противоречит требованиям закона.

Разрешая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ отвечает требованиям ч.5 ст. 62,ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, его возраст семейное положение, сведения о состоянии здоровья(обращение за консультативной помощью в психоневрологический диспансер, наличие признаков расстройства психики, синдром зависимости от алкоголя), а также его положительную характеристику по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61УКРФ суд признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также беременность супруги.

Одновременно суд принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, совокупности установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств совершения кражи, данных о состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, положительной характеристики по месту работы, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22.2 и 22.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений».

По настоящему делу судом нарушены эти требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за совершенное преступление, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, влечет изменение приговора и моет быть устранено в апелляционном порядке.

Исходя из тех же обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить положения ч.2 ст.53.1УКРФ, заменить, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в действиях Г.Г.АГ. рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения ст.64УК РФ не свидетельствуют о невозможности применения судом положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении осужденному наказания за совершенное преступление суд обязан был учесть рецидив и учел его, признав отягчающим наказание обстоятельством.

Предусмотренное законом право заменить уже назначенное ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом рецидива наказание принудительными работами отнесено не к правилам назначения наказания за совершенное преступление, а к правилам замены назначенного наказания альтернативным видом наказания.

Данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были учтены судом первой инстанции при решении о возможности замены лишения свободы принудительными работами и не исключают применение ч. 2ст. 53.1 УК РФ.В то же время указание в апелляционном представлении на совершение ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору, а также на отбывание им ранее лишения свободы ошибочно, поскольку на момент совершения преступления 25.02.2023 г. ФИО1 отбывал наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022 в виде исправительных работ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона и разъяснения судом не соблюдены.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд оставил без внимания, что преступление по настоящему приговору совершил 25.02.2023, т.е. после осуждения его по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022, в связи с чем при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежали применению.

В то же время, учитывая, что наказание, назначенное по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022 с учетом постановления этого же суда от 19.07.2023 ФИО1 отбыл 14.08.2023, т.е. до вынесения обжалуемого приговора, основания для назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ также отсутствуют.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указав вид назначенного наказания, фактически его не назначил.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022 (с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 19.07.2023).

Кроме того, согласно п.1.1 ч. 10 ст. 109УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня.

Указанные требования закона судом также выполнены не были.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 была избрана и до 27 апреля 2023 г. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно данному постановлению, на ФИО1 возлагался запрет выхода за пределы жилого помещения с 17.00 часов до 03.00 часов.

Несмотря на указанные положения закона суд не принял решения о зачете времени запрета определенных действий в срок наказания.

Время задержания ФИО1 с 26 по 27 февраля 2023 г. зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания за два дня принудительных работ. Период ограничения осужденного в свободе передвижения с 28 февраля 2023 г. по 27апреля2023 г. должен быть зачтен ему в срок наказания из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г.в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2022 (с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 19.07.2023).

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ период задержания Г.Г.АГ. с 26 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. из расчета на основании ч.3ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 28 февраля 2023 г. по 27 апреля 2023 г. из расчета на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий