Дело № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем данной муниципальной квартиры на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания с согласия членов семьи им в указанной квартире произведена перепланировка в виде: демонтажа гипсолитовой перегородки между помещениями коридора и жилой комнаты; устройства новых перегородок с устройством проемов и установкой дверного блока, с образованием нового помещения – кладовой; устройства проема в гипсолитовой перегородке между помещениями кухни и жилой комнаты; устройства новых перегородок в помещении жилой комнаты. В результате указанных работ общая площадь квартиры уменьшилась с 58,8 кв. м до 58,7 кв.м, жилая - с 42,0 кв.м до 37,7 кв.м, подсобная площадь увеличилась с 16,8 кв.м. до 21,0 кв.м. Данная перепланировка выполнена с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры и не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций является работоспособным и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7. исковые требования поддержал, пояснив суду, что фактически является нанимателем одной из трех жилых комнат указанной коммунальной квартиры, нанимателем других двух жилых комнат является его супруга ФИО1 ФИО9. На квартиру открыты отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. Перепланировка квартиры была выполнена с согласия всех членов его семьи около 2-3 лет назад и своей целью имела создание наиболее благоприятных жилищно-бытовых условий для всей семьи, в настоящее время он намерен приватизировать свою часть квартиры.

Ответчик - администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщила, письменного отзыва на иска не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 ФИО9 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не оспаривая факта совместно выполнения работ по перепланировке, однако полагала доводы истца о том, что он является нанимателем всей квартиры несостоятельными, суду пояснила, что является нанимателем двух жилых комнат коммунальной 

<

адрес>, намерения на приватизацию которых не имеет. К настоящему времени брачные отношения с ФИО1 ФИО7 испортились, со своей стороны она намерена разводиться с ним, а потому желания на объединение занимаемых ими жилых комнат в единое жилое помещение и приватизации своей части квартиры не имеет. 

Третье лицо ФИО1 ФИО12., будучи надлежаще извещенным, что не оспаривалось истцом и третьим лицом ФИО1 ФИО9, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Центральное межрайонное БТИ», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

При этом в силу пункта 6 указанной статьи Закона выданный органом местного самоуправления документ о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом под жилым помещением в силу ст. 15 ЖК РФ понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ в качестве видов жилого помещения выделяет как квартиру, так и её часть. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Исходя из толкования приведенных выше взаимосвязанных норм права, следует вывод о возможности сохранения судом выполненной перепланировки определенного жилого помещения, занимаемого истцом на праве собственности или на основании договора социального найма муниципального жилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная 

<

адрес> дома в 

<

адрес> является муниципальной собственностью и имеет фактический статус коммунальной квартиры, где ФИО1 ФИО7 является нанимателем жилой комнаты площадью 10,98 кв.м, что следует из обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес>, а его супруга ФИО1 ФИО9 является нанимателем двух других жилых комнат в указанной квартире, что следует из объяснений указанных лиц.

В 2014-2015 гг. без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления в данном жилом помещении ФИО1 ФИО7 произведены работы в виде: демонтажа гипсовой перегородки между помещениями коридора и жилой комнаты (поз. 1,3), устройства новых перегородок с устройством проемов и установкой дверного блока, с образованием нового помещения – кладовой (поз. 8), в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась, а площадь коридора увеличилась; устройства проема в гипсолитовой перегородке между помещениями кухни и жилой комнаты (поз. 4,5); устройства новых перегородок в помещении жилой комнаты, с уменьшением жилой площади комнаты (поз. 4). Общая площадь квартиры уменьшилась с 58,8 кв.м. до 58,7 кв.м, а жилая площадь - с 42,0 кв.м до 37,7 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП ЦМБТИ от апреля 2017 года о техническом состоянии основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на момент обследования основные строительные конструкции жилого помещения (квартиры), находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец просит сохранить принадлежащую ему квартиру в перепланированном состоянии.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в иске ФИО1 ФИО7 суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО7 нанимателем вышеуказанной квартиры, как самостоятельного (единого) жилого помещения, вопреки заявленным им обоснованиям исковых требований, не является, а следовательно не наделен правом на легализацию выполненной в данной квартире перепланировки, захватывающей часть квартиры, занимаемую иным лицом.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: это ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; либо ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Указанные ведомственные строительные нормы (ВСН) распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно.

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и газифицированных кухонь.

При этом не имеет юридического значения, переносилось санитарное (инженерное) оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также объяснениями истца подтверждено, что ФИО1 ФИО7. за счет жилой площади увеличена площадь газифицированной кухни, что недопустимо в силу прямого указания приведенных правовых норм. 

В рассматриваемом случае в результате перепланировки увеличенное за счет занимаемой истцом жилой комнаты помещение кухни частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенных квартир.

Сохранение жилого помещения в подобном состоянии может явиться основанием для признания в дальнейшем нижерасположенного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а многоквартирного дома - аварийным, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО7 требований, в удовлетворении заявленного им иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО7 в иске к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения – 

<

...> в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова