судья Ярошенко Е.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Махмуд-

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 20 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и подсудимого в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Данным постановлением продлены также сроки запрета определенных действий ФИО5 и ФИО6, что в настоящем апелляционном производстве не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление незаконным и необоснованным и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит следующие доводы:

суд не учел, что с учетом судебной стадии рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства, в том числе возможность скрыться от органа следствия и суда, теряют свою актуальность. В судебном заседании доказательства о том, что ФИО1 может скрыться, не исследовались. Объективных данных, подтвержденных материалами дела, о том, что подсудимый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено;

тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения на данном этапе судопроизводства. Наряду с ФИО1 к уголовной ответственности привлекаются и другие лица, в отношении которых, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, избрана более мягкая мера пресечения;

согласно материалам дела ФИО1 ранее беспрепятственно являлся по вызову следователя. После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ тот убыл в 

<

адрес>, а следователем в отношении обвиняемого не была избрана какая-либо мера пресечения;

судом незаконно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения при наличии таких обстоятельств как наличие крепких социальных связей, постоянной регистрации и жилого помещения в собственности, а также постоянного места работы;

просит постановление отменить, избрать домашний арест.

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о мере пресечения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 20 эпизодам).

В ходе досудебного производства в отношении обвиняемого ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, пришел к обоснованному выводу о продлении указанного срока на 3 месяца, т.е. до на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обвиняется в 20 умышленных тяжких преступлениях, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы до 10 лет.Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, основан на фактических данных.

Риск такого поведения подсудимого суд правомерно связал с возможным опасением ФИО1 назначения лишения свободы на длительный срок в случае признания судом его виновным в инкриминируемых преступлениях.

Возможность подсудимого ФИО1 скрыться сохраняется и в настоящее время с учетом обстоятельств преступлений, совершение которых ему инкриминировано органом следствия, так как согласно обвинению ФИО1 является руководителем организованной группы.

А потому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону.

Суд не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, приводя мотивы об этом в своем постановлении.

Вопреки жалобе срок содержания под стражей не продлен по другим основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Причем то, что ранее в досудебном производстве до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения, не препятствует в настоящее время продлению срока содержания под стражей.

Исходя из объема материалов дела и количества подсудимых, суд апелляционной инстанции считает разумным и соответствующим закону продление срока содержания под стражей на 3 месяца.

При этом продление срока содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и постоянное место работы, семейное положение подсудимого. Кроме того, судом учтены наличие у подсудимого крепких социальных связей, его возраст, состояние здоровья и положительная характеристика, а также то, что ФИО1 является пенсионером МВД, участником контртеррористической операции, имеет благодарности и грамоты, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Однако эти обстоятельства, с учетом роли ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о мере пресечения или ее продлении в отношении подсудимого разрешается индивидуально и не может ставиться в зависимость о того, какая мера избрана в отношении других лиц, обвиняемых в преступлении по тому же уголовному делу.

В постановлении правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.

При оценке возможности избрания одной из иных, более мягких, мер пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья