Дело № 2-190/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Потребительский гаражный кооператив 21/1, Администрация г. Таганрога о запрете строительства гаража и его сносе, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, третьи лица: Потребительский гаражный кооператив 21/1, Администрация г. Таганрога о запрете строительства гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что ответчиком без получения разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации гаражей, в нарушение действующих норм и правил ведется строительство гаража, перекрывая выход из гаража, исключая возможности обслуживания гаража истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты дополнения исковых требований, истец также просит обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку, возведенную им с тыльной стороны гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительной удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Представители третьих лиц ПГК-21/1 и Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 ГК РФ.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 Настоящего кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами гаражных кооперативов, то соответственно необходимо руководствоваться ст. 116 ГК РФ и Уставом потребительского гаражного кооператива ПГК-21/1, регулирующим правоотношения между членами данного гаражного кооператива.

Согласно уставу ПГК-21/1 данный кооператив создан для удовлетворения своих потребностей за счет денежных и материальных взносов.

Предметом деятельности ПГК-21/1 является создание условий каждому его члену в строительстве и последующей эксплуатации индивидуального бокса с целью удовлетворения потребностей в хранении личного транспорта.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником гаража №, площадью 107,9 кв.м., расположенного в ПГК-21/1 по адресу: 

<

адрес> и с 22.03.2017 года является членом ПГК-21/1, что подтверждается гаражной книжкой, сведениями из ЕГРН (л.д. 147-148, 43-44). 

Ответчик ФИО6 также является членом ПГК-21/1 с 2015 года, в его пользование предоставлены места № № на основании протокола общего собрания членов ПГК-21/1 от 18.05.2015 года, паевые взносы внесены полностью (л.д. 146). 

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 также является собственником другого гаража и членом ПГК-21/1, данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком и не оспаривалось сторонами по спору.

Земельный участок, площадью 11975 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на правах аренды у ПГК-21/1 с 19.06.2006 года по 19.06.2034 год, что следует из договора аренды и выписки из ЕГРН (л.д. 54-60, 45-48).

Указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования: для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей.

Согласно сообщения Администрации г. Таганрога от 10.12.2018 года (л.д. 93), в период с 2006 года по настоящее время, разрешительные документы на строительство гаража или иного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не выдавалось.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являясь членом ПГК-21/1, внеся полностью паевые взносы за гаражные боксы № и №, и как следует из его показаний, на месте расположения вышеназванных металлических гаражей стал возводить капитальное строение – гараж. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ответчиком ФИО2 возводится гараж с нарушением установленных норм и правил, в отсутствие получения разрешения на строительство капитального объекта и предоставления земельного участка для этих целей.

Довод ответной стороны о принятии решения членами правления ПГК-21/1 по строительству гаражей ничем объективно не подтверждены. Протокол заседания членов правления ПГК-21/1 от 18.05.2015 года к таким доказательствам не относится, поскольку из него не следует о принятии решений по строительству гаражей.

Утверждения ответной стороны относительно отсутствия нарушения прав истца, суд считает неубедительными, поскольку в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответной стороны была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт», по результатам которой установлено, что незавершенный объект (планируемый гараж), расположен в тыльной части гаража № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку имеющиеся расстояния между строением, возводимым ответчиком и гаражом истца не позволяет обеспечить нормативную ширину отмостки. При этом эксперт указал, что выявленное отклонение фактически является неустранимым, поскольку обеспечением нормативного расстояния не менее 70 см между зданиями для устройства отмостки возможно только при демонтаже тыльной стены строения, возводимого ответчиком, однако эксперт отнес данное отклонение к незначительным поскольку устройство отмостки шириной 60 см, не окажет значительного негативного влияния на строительные конструкции объектов.

Признак незначительного отклонения норм при строительстве самовольной постройки, не является единственным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для отклонения иска о запрете строительства гаража и его сносе.

Так, действующее законодательство регулирует условия законности строительства капитальных объектов и запрещает возведение строений без получения разрешения на строительство, что само по себе является существенным обстоятельством в отношении легализации самовольных построек. 

Как установлено судом, возведение спорного объекта ФИО2 начато без соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, назначение которого не предусматривает строительства капитальных гаражей. В связи с чем, суд считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство, на земельном участке, назначение которого не предусматривает строительство капитальных объектов.

Предоставление в пользование ФИО2 мест № и № решением общего собрания членов ПГК-21/1 не является достаточным основанием для строительства гаража, поскольку предусматривает обязательность получения ПГК-21/1 разрешительной и проектной документации по размещению на земельном участке, выделенном ПГК-21/1, гаражей, их количестве, конструктивных элементах, местах расположения, при наличии разрешенного использования земельного участка, поскольку не должно приводить к бесконтрольному использованию земельного участка и нарушению прав граждан.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что самовольная постройка ФИО2 возведена с нарушением строительных норм, на земельном участке, предусматривающем лишь эксплуатацию гаражей, а не их новое строительство, и спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что является существенным.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности строительства спорного объекта, строение создано с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о ее самовольном характере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете строительства.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая, что, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает правильным оставить без удовлетворения требования о сносе незавершенного объекта, запретив ответчику строительство гаража на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения разрешительных документов на строительство гаража.

Суд находит, что запрет на строительство объекта капитального строительства (гаража) до получения разрешительных документов на строительство является достаточным способом восстановления прав истца и соблюдения законности строительства капитальных объектов.

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 17 854 рубля, так как расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «Альфа-Эксперт» просил разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение о частичном взыскании ущерба, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных обязанной стороной) возможно непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда от 22.01.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2, требования истца в части сноса объекта незавершенного строительства, оставлены без удовлетворения.

Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу в отношении объекта – объекта незавершенного строительства (будущего капитального гаража), который возводится ответчиком.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по требованиям истца о запрете строительства, и его сносе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» и взыскать с ответчика ФИО2 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 854 рубля, поскольку выводы данного экспертного заключения положены в основу решения суда при разрешении спора по двум требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Потребительский гаражный кооператив 21/1, Администрация г. Таганрога о запрете строительства гаража и его сносе, - удовлетворить в части.

Запретить ФИО2 строительство гаража на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешительных документов на строительство гаража.

В остальной части требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 года.