34RS0002-01-2024-002693-19 Дело № 12-591/2024 

РЕШЕНИЕ

 

2 июля 2024 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.В. Резников, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

при участии: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ФИО9., ФИО10

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП двигался по первой полосе допускающей только поворот направо, в то время как заявитель двигался во втором ряду допускающим как движение прямо, так и поворот направо. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что двигалась во втором ряду, допускающим как движение прямо, так и поворот направо, в то время как ФИО1 двигался в третьей полосе. Против доводов жалобы возражала. 

ФИО12 собственник автотранспортного средства Киа, по существу жалобы позиции не высказал. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а именно водитель автомобиля EXEED г/н № ФИО1, двигаясь с перекрестка по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем Киа г/н № под управлением ФИО13 движущемуся в попутном направлении. 

Как следует из представленных фотографий, автомобили осуществляли движение по ул. 

<

адрес> первично имеющий 5 полос движения, при этом, согласно дорожных знаков, первая полоса допускает только поворот направо на ш. 

<

адрес>, вторая полоса допускает движение прямо и также поворот направо на ш. 

<

адрес>, три другие полосы допускают только движение прямо. 

Согласно пояснений водителя ФИО1, он осуществлял движение во втором ряду, в то время как водитель ФИО14., двигаясь в первом ряду, в нарушение знака, продолжила движение прямо, не повернув направо. 

Согласно пояснений водителя ФИО15., в момент ДТП она двигалась во втором ряду, а водитель ФИО1, двигаясь в третьем ряду, в нарушение знака, начал совершать перестроение в ее полосу и совершил столкновение. 

Судьей были исследованы видео-запись (файл 78.Самарский 2 PTZ 2024-03-24 16-34-03_344+0300 [0m11s]_1.mkv), а также представленные фотографии в места ДТП, из совокупного анализа которых следует, что на момент ДТП автомобиль EXEED г/н №, под управлением ФИО1, осуществлял движение в третьей полосе. В частности, на 3-м фото автомобиль EXEED расположен в диагональном направлении с 3 на 2 полосу движения (с учетом предшествующей разметки), в то время как автомобиль Киа, находится во второй полосе. 

Согласно локализации повреждений на автомобиле Киа, удар в него пришелся в левую часть. 

Как следует из видео (файл- 526.Самарский разъезд, пост дпс PTZ 2024-03-24 16-33-48_993+0300 [0m17s].mkv), автомобиль Киа начал движения с перекрестка с первой полосы, которая в последующем, согласно разметке, переходит во вторую полосу движения по ул. 

<

адрес>, в то время как автомобиль EXEED начал движение со второй полосы перекрестка, которая в последующем, согласно разметке, переходит в третью полосу движения по ул. 

<

адрес>.

Двигаясь с первого ряда перекрестка автомобиль Киа начал совершать поворот налево в пределах второй полосы по ул. Исторической. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО16 допустила выезд на первую полосу движения и осуществила возврат во вторую полосы для движения в сторону ул. Землячки. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что водителем автомобиля EXEED ФИО1 допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: 

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

схемой происшествия с указанием места расположения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года; 

фото-видеоматериалами. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Резников