Дело №2-470/2024

УИД 22RS0025-01-2024-000545-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 5 декабря 2024 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Торговая сеть Аникс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая сеть Аникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 июля 2023 г. между ООО «Торговая сеть Аникс» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица принята на работу к истцу на должность старшего помощника управляющего магазином с заработной платой 126 руб. 90 коп. в час, что подтверждается приказом от 26 июля 2023 г. №. 8 августа 2023 г. ответчица переведена с должности старшего помощника управляющего магазином на должность управляющей магазином с должностным окладом 29 985 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 июля 2023 г.

8 августа 2023 г. между ООО «Торговая сеть Аникс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб.

В период с 8 августа 2023 г. по 6 февраля 2024 г. у ответчицы образовалась задолженность перед истцом за недостачу товарно-материальных ценностей в размере 159 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами соглашением от 12 февраля 2024 г. о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга с соответствующим графиком платежей, а также с условием об оплате процентов в случае неуплаты в установленный срок ответчицей 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Вышеуказанное соглашение является признанием долга.

15 февраля 2024 г. приказом № ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем требование (претензию) истца от 21 июня 2024 г. об оплате задолженности за недостачу товарно-материальных ценностей в размере 159 600 руб. ФИО1 добровольно не удовлетворила, график платежей, установленный соглашением, нарушила.

Таким образом, по состоянию на 9 августа 2024 г. ФИО1 обязана уплатить ООО «Торговая сеть Аникс» неустойку согласно вышеуказанному соглашению в размере 19 311 руб. 60 коп., рассчитанную следующим образом: 159 600 руб. * 0,1 % * 121 день (с 11 апреля по 9 августа 2024 г.) = 19 311 руб. 60 коп.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО «Торговая сеть Аникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга 159 600 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 19 311 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 являлась управляющей магазином, в феврале 2024 г. проведена инвентаризация. Вся недостача была возложена на ответчицу. Было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Оригиналы документов по инвентаризации имеются. Проводилась ли служебная проверка, точно пояснить не может.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском согласилась частично, с условием, что ее опять примут на работу в магазин «Аникс», пояснила, что 8 августа 2023 г. она принята на работу в магазин «Аникс», магазин был без одного сотрудника, она хотела уволиться, проработала она до февраля 2024 г., 6 февраля 2024 г. ей сказали уволиться, в службе безопасности ей сказали подписать соглашение о реструктуризации недостачи. 15 февраля 2024 г. она уволилась. Затем работала в ООО «Торговая сеть Аникс» неофициально, ее включили в «черный список». Договор о полной материальной ответственности с ней заключался, при проведении инвентаризации она присутствовала. Объяснения по поводу недостачи с нее не брали. Подписи в документах инвентаризации, объяснениях принадлежат ей. Служебная проверка не проводилась. Доступ к товару имели администраторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Когда она расписывалась в акте о результатах инвентаризации сумм указано не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом и представителем истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется гл.39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85. В данном перечне имеется должность, которую занимала ответчица, — заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Торговая сеть Аникс» на должность старшего помощника управляющего магазином. 8 августа 2023 г. она переведена на должность управляющего магазином. 8 августа 2023 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

6 февраля 2024 г. была выявлена недостача в размере 156 507 руб. 12 февраля 2024 г. между ООО «Торговая сеть Аникс» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга с соответствующим графиком платежей, а также с условием об оплате процентов в случае неуплаты в установленный срок ответчицей 0,1% за каждый день просрочки платежа. В соответствии с соглашением о реструктуризации сумма недостачи составила 159 600 руб. Разницу в суммах представитель истца пояснить не смогла. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно показаниям свидетеля О. она как ревизор провела ревизию, ревизия проходила в связи со сменой руководителя. Сумма недостачи составила более 100 000 руб. Ревизия проводилась ночью после закрытия магазина. О проведении инвентаризации имеется распоряжение, ФИО1 принимала участие в ревизии. По разнице в сумме пояснить не может. Предыдущая инвентаризация проводилась в июле 2023 г., когда была назначена ФИО1

Свидетель М. в судебном заседании сообщил, что он работает ведущим специалистом по безопасности ООО «Прайд-А», полтора–два года назад он участвовал при оформлении соглашения о реструктуризации долга с ФИО1 Сумма ущерба устанавливается по результатам ревизии, в данном случае сумму ущерба сказал кустовой директор. Ответчица находится в «черном списке» ООО «Торговая сеть Аникс». Служебная проверка в связи с недостачей по данной ситуации не проводилась.

В соответствии со ст.248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Таким образом, соглашение о реструктуризации имеет правовое значение только в части сроков возмещения материального ущерба, но не может служить подтверждением размера ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В акте о результатах инвентаризации от 6 февраля 2024 г. сумма недостачи товарно-материальных ценностей указана карандашом. По результатам проведенной инвентаризации уполномоченным лицом истца не принималось решение, которым были установлены причины возникновения ущерба и виновное лицо, причинившее такой ущерб. С результатами инвентаризации помимо ФИО1 ознакомлены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Помимо ФИО1 договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены со старшими помощниками управляющего магазином ФИО4, ФИО3 Вместе с тем ООО «Торговая сеть Аникс» просит всю сумму ущерба взыскать только с ФИО1

В определении о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также при рассмотрении дела судом сторонам разъяснялось бремя доказывания.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчице, их стоимость, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчицы, причинной связи между противоправным поведением ответчицы и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба, что исключает материальную ответственность работника, а заключение соглашения о возмещении ущерба не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

К возникшему спору, вытекающему из трудовых правоотношений, нормы гражданского законодательства не применимы (ст.5 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и неустойки. Поскольку суд отказывает в удовлетворении материальных требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая сеть Аникс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 г.