54RS0010-01-2024-003152-46

Дело №2-3415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя процессуального истца 

Андрахановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Новосибирска в защиту прав ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту прав ФИО2 и просил суд взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 шла пешком по тротуару, вдоль 

<

адрес>ведческого музея на 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> ко входу в метро «площадь Ленина», который находится в здании музея, в пути следования поскользнулась на участке наледи, упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. 

Место падения ФИО2 относится к территории, распложенной в границах территорий 

<

адрес>, находящихся на обслуживании МКУ «ДЭУ №».

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию уличных тротуаров, в том числе по уборке от снега и наледи, материальному истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания, с требованием о компенсации которых процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском в защиту прав ФИО2

Представитель процессуального истца прокурора 

<

адрес> Андраханова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более конкретное время установить не представляется возможным, ФИО2 при движении по тротуару, вдоль 

<

адрес>ведческого музей, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, по направлению ко входу в метро «площадь Ленина», который находится в здании музея, поскользнулась и упала, в результате чего почувствовала резкую боль в правой руке, что сторонами не оспаривалось.

С места падения ФИО2 самостоятельно прибыла в ГАУЗ НСО «ГКП №».

Из выписки из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. ФИО2 первично обратилась в отделение травматологии ГАУЗ НСО «ГКП№» с жалобами на боль в правой руке, полученной в результате падения на улице около станции метро «площадь Ленина» ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз «Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением», оказана необходимая первичная помощь – выполнена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая лонгетная повязка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена повторная ручная репозиция и наложена гипсовая лонгетная повязка (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция – ревизия, открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального эпифиза правой лучевой кости волярной пластиной LCP, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ НСО «ГКБ№» (л.д.19-20).

По факту получения телесных повреждений в связи с ненадлежащей уборкой тротуара ФИО2 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> было принято решение о проведении проверки в отношении МКУ «ДЭУ №» в целях оценки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д.8).

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 23 час., более конкретное время затрудняется указать, она (ФИО2) шла вдоль 

<

адрес>ведческого музея по тротуару ко входу метро №, который находится в здании музея, был сильный гололед, какая-либо насыпь на тротуаре, которая могла бы препятствовать падению, отсутствовала. В пути следования она упала, в результате падения она почувствовала сильную боль в правой руке, самостоятельно встать уже не смогла, после чего прохожие помогли ей подняться и добраться до травмпункта (л.д.10).

Также уполномоченным сотрудником ГИБДД и прокуратуры совместно с ФИО2 был осуществлен выход на место падения истца, в ходе которого со слов истца было установлено место падения истца, произведены соответствующие замеры, что следует из представленных фотоматериалов (л.д. 41-42).

Согласно справке инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту падения на тротуаре, обустроенном вдоль 

<

адрес> проспект, ФИО2, в ходе которой осуществлены замеры от 

<

адрес> проспект до места падения ФИО2 (со слов заявительницы), указанное расстояние составило 461 см (л.д.38, 41-43).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> (п. 2.2 Устава). 

Как следует из материалов дела, дорога (включая тротуары) по 

<

адрес> проспект (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) входит в Перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30).

08.02.2024г. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО4

По обстоятельствам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при перемещении по тротуару вдоль 

<

адрес> проспект около 

<

адрес>, вследствие выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно - услуги по ремонту и содержанию дорог, в том числе тротуаров, а именно по очистке тротуаров от наледи, снега, посыпке песком и (или) антигололедным реагентом, неустановленным лицом из числа должностных лиц МКУ «ДЭУ №», поскользнулся и упал на тротуаре, получив легкий вред здоровью.

Постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу №. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 час. до 23 час. она шла вдоль краеведческого музея, около 5-7 метров до выхода метро № «площадь Ленина» поскользнулась на льду и упала на бок на правую руку.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 дала пояснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> и данным в ходе расследования уголовного дела, дополнительно пояснила, что в месте падения была неровная поверхность, дойти до травмпункта ей помогли две женщины, на сегодняшний день ее лечение не окончено, рука до сих пор болит, не выпрямляется полностью (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд полагает установленным факт получения ФИО2 травмы в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре вдоль 

<

адрес>ведческого музея по 

<

адрес> образом, в результате падения истца ей был причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела представитель МКУ «ДЭУ №» не оспаривал факт получения ФИО2 травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривал тот факт, что тротуары вдоль 

<

адрес>, за содержание и уборку которой несет ответственность МКУ «ДЭУ №».

Вместе с тем, ответчик оспаривал место падения истца, полагал, что материальный истец могла упасть не на тротуаре, а на придомовой территории 

<

адрес>ведческого музея или территории входа в метро, относящейся к Новосибирскому метрополитену. Также полагал, что со стороны МКУ «ДЭУ №» надлежащим образом производилась очистка и уборка тротуаров вдоль 

<

адрес> проспект от снега и наледи.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что падение истца произошло не на тротуаре вдоль 

<

адрес> проспект, а на иной территории, ответственность, за содержание которой МКУ «ДЭУ №» не несет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе проведения прокурорской проверки, в ходе опроса по уголовному делу, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 пояснила, что шла вдоль 

<

адрес>ведческого музея по тротуару по 

<

адрес> к входу в метро № «площадь Ленина». Уполномоченными сотрудниками ГИБДД и прокуратуры совместно с ФИО2 был осуществлен выход на место падения истца, в ходе которого было установлено, что место падения истца находилось на расстоянии 461 см от 

<

адрес> проспект. Из фотоснимков, сделанных в момент совместного выхода материального истца и уполномоченных сотрудников ГИБДД и прокуратуры, и фототаблицы, поступившей из материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 было указано одно и то же место падения. 

Доказательств иного места падения материального истца, в том числе на территории, которая относится к обслуживанию дома, в котором находится 

<

адрес>ведческий музей и Новосибирский метрополитен, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что тротуары в месте падения истца содержались и убирались надлежащим образом, судом также отклоняются.

Из представленного ответчиком доклада за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75) не следует, что сотрудниками МКУ «ДЭУ №» осуществлялась уборка и очистка от снега и наледи (в том числе включая посыпку тротуара антигололедными реагентами) тротуаров вдоль 

<

адрес> краеведческого музея, т.е. в месте падения истца. Так, в докладе указано лишь общее количество улиц, подлежащих уборке, тротуаров, подлежащих посыпке, при этом объем проделанных работ отражен в км, без какой-либо привязки к месту проведения работ (л.д.71). При этом из таблицы вывода техники за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посыпка на 

<

адрес> проспект не производилась (л.д. 72 оборот).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка тротуара, в том числе на 

<

адрес> проспект, что следует отчетов о выходе техники для работы на тротуарах (л.д. 56-58, 66-67), не свидетельствует о надлежащем содержании тротуара в месте падения истца, поскольку каким-либо образом определить место выполнения указанных работ и их качество не представляется возможным.

Представленная ответчиком распечатка Глонас о движении специальной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что ответчиком производились работы непосредственно по уборке, очистке и посыпке тротуара вдоль 

<

адрес> краеведческого музея в месте падения истца. Тот факт, что по указанному маршруту осуществляла движение техника МКУ «ДЭУ №», не является безусловным доказательством принятия ответчиком необходимых мер по очистке и уборке тротуаров (включая антигололедную обработку или посыпку тротуаров), при этом суд учитывает, что из представленной схемы движения специальной техники не представляется возможным определить вид используемой техники, вид выполняемых ею работ. 

На основании изложенного, представленные ответчиком вышеуказанные доказательства вину ответчика в падении материального истца, в причинении вреда здоровью материального истца не опровергают. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости.

В Таблице В.1 Приложения к ГОСТ Р50597-2017 указано понятие «зимняя скользкость», к которой относится «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес> (далее – Правила).

Согласно таблице 2 «Мероприятия по уборке территории в осенне-зимний период» Правил очистка территории от наледи и льда должна производиться по мере образования, но не реже 1 раза в сутки (п. 4), обработка территории песком, песко-соляной смесью, антигололедными реагентами должна проводиться по мере образования скользкости, но не реже 1 раза в сутки (п.6).

Поскольку причиной падения материального истца явилось наличие наледи и снега на тротуаре, который не был почищен и обработан антигололедными реагентами, обязательства по содержанию данного тротуара несет ответчик, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего содержания тротуара на момент падения ФИО2 не представил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком приведенных норм законодательства, в связи с чем полагает, что именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного материальному истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материальному истцу вреда ответчик не представил. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, фотоматериалы с места падения, установив, что вред здоровью материального истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию тротуара, что полученные ФИО2 травмы повлекли причинение ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных материальному истцу телесных повреждений, продолжительность лечения, количество перенесенных истцом операций на руке, ее состояние здоровья, дальнейшее лечение в связи с наличием посттравматического синдрома, возникшие бытовые неудобства в связи с травмой правой руки, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Заявленный процессуальным истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и не отвечающим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку процессуальный истец освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь