2-115/2026 (2-4406/2025)

36RS0005-01-2025-004974-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2), ФИО5 (арендатор 3) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с условием последующего выкупа автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Истец владел и распоряжался указанным транспортным средством на основании генеральной доверенности от 25 августа 2023 года, выданной собственником транспортного средства ФИО6, сроком действия 36 месяцев. В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2023, ответчики приняли автомобиль и обязались осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями договора, который заключен сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 2.3. договора, уплата арендатором платежей производится в сумме 45 000 рублей ежемесячно 27 числа каждого месяца в течение 24 месяцев наличными, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который указан в договоре. В соответствии с п. 2.6. договора, днем осуществления платежа, погашения задолженности арендатора или ее части, а также страховых платежей, считается день зачисления денег на расчетный счет или передача наличных средств арендодателю. Ответчики своевременно не оплачивали платежи за аренду транспортного средства, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в связи с чем, вышеуказанный договор был расторгнут. Законность и обоснованность действий ИП ФИО1 установлена Советским районным судом г. Воронежа в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1962/2024. Решением Советского районного суда города Воронежа от 02.07.2024 по гражданскому делу № 2-1962/2024 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному договору в виде основного долга и пени. Заключая договор аренды транспортного средства от 27.08.2023 в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Вместе с тем, в соответствии с п.11.5 договора, в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе арендатора, арендатор обязан оплатить штраф в размере 300 000 рублей, что ответчиками сделано не было. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором, подтверждено материалами гражданского дела №2-1962/2024. До настоящего времени штраф ответчиками не оплачен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке штраф по договору аренды транспортного средства с право последующего выкупа от 27.08.2023 в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д.5-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке штраф по договору аренды транспортного средства с право последующего выкупа от 27.08.2023 в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.82-85).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных требований истца возражают в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3).

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно ст. 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.08.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2), ФИО5 (арендатор 3) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №б/н (л.д.14-15).

На условиях договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа автотранспортное средство 

<

данные изъяты> (п.1.1).

На условиях настоящего договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с условием последующего выкупа транспортное средство 

<

данные изъяты>, а арендатор обязуется принять автотранспорт и осуществлять платежи в порядке, установленном настоящим договором (п.2).

Срок аренды составляет 24 месяца с момента подписания сторонами договора (п.1.3).

Выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 1 100 000 рублей. Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей, который уплачивается им в момент подписания настоящего договора и передачи автотранспорта. Уплата арендатором платежей производится по 45 000 рублей ежемесячно 27 числа каждого месяца в течение 24 месяцев наличными, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» (п.2.1,2.2,2.3).

Арендатор принимает автотранспорт по акту приема-передачи автотранспорта, подписываемого арендодателем и арендатором (п.4.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение срока указанного в п. 1.3 или до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п.12.1).

Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора не менее чем за один календарный день до даты прекращения настоящего договора в следующих случаях: если арендатор не внес первоначальный взнос согласно п.2.2 и п.2.3 настоящего договора; если арендатор два и более раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату по настоящему договору (п.11.1,11.1.1).

В случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе арендатора, арендатор обязан оплатить штраф в размере 300 000 рублей (п.11.5).

27.08.2023 ИП ФИО1 (арендодатель) передал, а ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2), ФИО5 (арендатор 3) приняли транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.16).

Обратившись в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от 27.08.2023, был расторгнут по вине арендаторов (ФИО3, ФИО5, ФИО2)., в виду не внесения арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию штраф в солидарном порядке, предусмотренный п. 11.5 договора.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д.110-114).

При рассмотрении указанного дела в отношении договора аренды транспортного средства ГАЗ 33021 GAZ 33021, с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено следующее:

27.08.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель), действующему на основании генеральной доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства ФИО6, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Арендаторы) заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В тот же день, 27.08.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Впоследствии договор аренды транспортного средства между сторонами был расторгнут.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2 в связи с расторжением договора аренды обратились в суд и просили взыскать с ответчика ИП ФИО1 уплаченные по договору аренды денежные средства, а также убытки в виде расходов понесенных ими на ремонт транспортных средств, переданных им в аренду.

11.04.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, был возвращен ИП ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство возвращается арендодателю по причине неоднократного невнесения арендатором ежемесячного платежа два и более раз.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды прекратил свое действие, и стороной истца не оспаривалось, что причиной этому послужило невнесение арендаторами два и более раз подряд платы по договору. В связи с этим сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.04.2024, в котором прямо указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, возвращается арендодателю по причине невнесения арендатором ежемесячного платежа два и более раз.

Следовательно, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.08.2023 прекратил свое действие по вине ФИО3, ФИО5, ФИО2

Поскольку неправомерные действия арендаторов повлекли невозможность удовлетворения имущественных интересов обеих сторон по договору аренды, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.104-109).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2024 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.115-120).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения действия договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, с правом последующего выкупа от 27.08.2023 по вине арендаторов - ФИО3, ФИО5, ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств наличия виновных и неправомерных действий со стороны арендодателя не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы штрафа, установленную договором.

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд находит требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно штрафа по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.08.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, условиями заключенного договора аренды от 27.08.2023 (п. 11.5) в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе арендатора, предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю штраф в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате госпошлины. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 27.08.2023 в размере 135 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей 80 копеек, а всего 220 164 рублей 80 копеек (л.д.121-126).

Решение вступило в законную силу 15.04.2025.

На основании вышеизложенных норм права в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также, что в данном случае имеет место значительное превышение штрафа (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении установленной договором суммы штрафа до размера взысканной решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 суммы задолженности по договору аренды транспортного средства - 135 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК Российской Федерации не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – за подготовку искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом ИП ФИО1 (клиент) в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2025 с ФИО7 (исполнитель) (л.д.102).

Согласно заключенного договора исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить. Под услугами стороны понимают: подготовка искового заявления и представление интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении судом гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.08.2023 (п.1.1).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 2 и составляет: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за один день занятости в судебном заседании суда первой инстанции; 15 000 рублей – за день занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; 6 000 рублей – за подготовку процессуальных документов, в том числе за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (п.2.1).

Оплата услуг производится клиентом посредством перечисления денежных средств на расчет счет исполнителя либо наличными денежными средствами (п.2.2).

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами: расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.103).

Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 21.08.2025 №30479842 (л.д.13).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке штраф по договору аренды транспортного средства от 27.08.2023 в размере 135 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2026.