Дело № 2 - 2267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, указав в обосновании иска, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen Polo г/н №. 

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серии ККК 3002116992 от 18.06.2018г., т.е. после 27.04.2017г.

28.12.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому цедент передал цессионарию права требования страховой выплаты, УТС и иных выплат, однако указанный договор противоречит ст. 388 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Истец полагает, что представленный договор уступки прав требования является недействительным в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, в связи с чем, истец просит признать договор уступки прав требования взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным). 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen Polo г/н №. 

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серии ККК 3002116992 от 18.06.2018г., т.е. после 27.04.2017г.

28.12.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 имущественное право требования о возмещении причиненному имуществу стороне 1 и получения материального ущерба, причиненного имуществу стороне 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 час., произошедшее в 

<

адрес>, между автомобилем Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО4, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ККК №, а также лицами не являющиеся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда. 

16.01.2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы, в том числе, договор уступки права требования. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду было представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования взыскания материального ущерба от 28.12.2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3 20.05.2019 года, в соответствии с которым обязательства сторон по договору считаются прекращенными даты подписании я соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным суд не усматривает, и считает необходимы в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Судья Н.Ш. Сафиуллина