Производство № 2-72/2025

Дело 70RS0004-01-2024-003383-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Резниковой В.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО13 взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на участке проезжей части, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA MAJESTY 400, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем LEXUS NX200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, истец, при падении с мотоцикла получил травмы в виде ссадин области правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, закрытого апикального перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытого краевого внутрисуставного перелома медиального основания 4-ой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Не смотря на указанные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3к. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, по мнению истца, которое основано, в частности на имеющейся видеозаписи и иных материалах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно совершила столкновение с попутно движущимся мотоциклом, не соблюдая при этом дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав, что в соответствии с судебной экспертизой вина ответчика не установлена, однако в произошедшем ДТП виноваты оба участника дорожного происшествия, ФИО4, при наличии в ее автомобиле системы ABS, могла экстренно затормозить, вместо этого нажала на педаль газа, таким образом, у ответчика имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Ответчик ФИО3 к., принимая участие в судебном заседании, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении, а также выводами судебного эксперта установлено отсутствие в ее действиях вины. 

Заслушав истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. 

Из материалов гражданского дела, а также административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в городе Томске, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA MAJESTY 400, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобилем LEXUS NX200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, собственником которого является водитель, управлявший указанным транспортным средством. 

Согласно рапорта старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя мотоциклом YAMAHA MAJESTY 400, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем LEXUS NX200, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла получил телесные повреждения. 

Определением старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в указанный стационар с диагнозом – множественная травма. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Ссадины в области правого коленного сустава, правого голеностопного сустава. 

Период госпитализации с 04.07.2023 по 20.07.2023. 

Согласно выводам эксперта Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших обвиняемых и других, при исследовании представленной медицинской документации на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности правого голеностопного сустава (3), на передней поверхности правого коленного сустава (2), закрытый апикальный перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый краевой внутрисуставной перелом медиального отдела основания 4-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков (по данным СКТ правых голеностопного сустава и стопы N" 4293 от 04.07.2023, протокол операции от 18.07.2023), которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N" 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 04.07.2023 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной, сроками обработки ссадин, отсутствием признаков консолидации костной ткани по данным СКТ правых голеностопного сустава и стопы N" 4293 от 04.07.2023, данным протокола операции от 18.07.2023.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3к прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В постановлении инспектором, в том числе, указано, что из схемы административного правонарушения и сведений о транспортных средствах следует, что удар приходится в переднюю левую часть автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> и правой стороны мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак 

<

***>, на схеме указано место столкновения около разметки разделяющая среднюю и крайнюю правую полосу на расстоянии 10.5 метров от левого края проезжей части. Таким образом, из установленных материалов дела следует, что в момент столкновения транспортных средств, Лексус выполнял маневр перестроения вправо, а мотоцикл опережал его с левой стороны с перестроением в правую полосу.

Часть 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном право нарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Учтивая изложенное, инспектор не установил нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 ФИО2.

Указанное постановление сторонами не обжаловано, иного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, полученные им травмы при падении с мотоцикла в результате ДТП являются следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, следовательно, именно виновные действия ФИО6 привели к последствиям в виде причинения истцу вреда здоровья.

Принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается механизм произошедшего между сторонами ДТП, а также вина ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является несоответствие действий водителя мотоцикла YАМАНА Mayesty государственный регистрационный знак О № техническим требованиям п. 8. 4 и п. 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла УАМАНА Mayesty государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствующие требованиям п. 8. 4 и П. 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

У водителя автомобиля LEXUS NX200 государственный регистрационный знак 

<

***> не имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством средства УАМАНА Mayesty государственный регистрационный знак 

<

***>.

Наличие технической возможности у водителя мотоцикла YАМАНА Mayesty государственный регистрационный знак 

<

***> избежать столкновения с автомобилем LEXUS NX200 государственный регистрационный знак 

<

***> определяется в исследуемом случае выполнением водителем мотоцикла технических требований п. 8.4 и п. 8.5 (Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; пункт 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Заключение ООО «Бюро технических экспертиз» мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Бюро технических экспертиз», проводивших судебную экспертизу.

Как следует из п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 33 указано, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). 

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя LEXUS NX200 государственный регистрационный знак № ФИО6К. и произошедшем ДТП, нарушение истцом требований п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку вина ее не установлена в дорожно-транспортном происшествии, напротив, действия самого истца по нарушению ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Советского районного суда от 09.08.2024 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

От директора экспертного учреждения поступило письменное ходатайство об оплате судебной экспертизы, а в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано расходы по проведению экспертизы в заявленном экспертом размере подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан Советским РОВД г.Томска 19.01.2006) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>_ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина 

Оригинал решения находится в административном деле № 2-72/2025 (70RS0004-01-2024-003383-47) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025