РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2019 по иску ФИО1 к Управляющая компания ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, В данной квартире истец проживал со своей семьёй - женой и ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, но был вынужден выехать под угрозой жизни и здоровью своей семье. В течение последних 4-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время над его квартирой протекает кровля. В результате многолетних протечек, в квартире постоянная влажность и плесень.

Многочисленные обращения в Управляющую компанию ООО «ДЖКХ», Государственную жилищную инспекцию по 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти желаемого результата не принесли. Произведенные работы по ремонту кровли течь не устранили по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка кровли дома, в результате чего, в принадлежащей ФИО1 квартире была повреждена внутренняя отделка потолка и стен в коридоре и кухне, жёлтые разводы на потолке и потолочном плинтусе, обоях, обои отклеились. В тот же день ФИО1 обратился в аварийную службу для устранения течи. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры с участием инженеров ЖЭУ «Поволжский» и в присутствии гражданской супруги ФИО1 было установлено, что затопление произошло в результате протечки кровли по месту ливневой трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в управляющую компанию ООО «ДЖКХ» и требованием возместить ущерб в размере 20968 рублей согласно проведённой им экспертизе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «ДЖКХ» попросил представить документы, без которых принять решение не представляется возможным, а именно, копию паспорта собственника, копию свидетельства на право собственности, копию акта о затоплении, реквизиты счета. Необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» ответило, что не согласна с представленной экспертизой и намерена провести дополнительную экспертизу, о чем ФИО1 будет уведомлен дополнительно. ФИО1 согласился с проведением дополнительной экспертизы и готов был предоставить доступ в квартиру. Однако, до настоящего времени, ни осмотр квартиры, ни экспертиза ущерба ООО «ДЖКХ» не проведены. 

На основании чего, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ДЖКХ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20968 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 20968 рублей; моральный вред 20000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований; расходы по составлению экспертного заключения в размере 11500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО2 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, пояснив, что права истца нарушались длительное время. Протечка кровли длилась в течении четырех лет. Истец неоднократно обращался в соответствующие организации. Ответчик свою вину признал, но от возмещения ущерба отказывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов для возмещения ущерба, но со стороны ответчика ничего сделано не было. 

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба на основании результатов судебной экспертизы, в остальной части исковых требований была не согласна по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При затоплении квартиры потерпевшему причиняется имущественный вред, ставший итогом нарушения имущественных прав. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинен лишь имуществу потерпевшего. В связи с вышеизложенным при затоплении помещения (квартиры) основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не прописаны в законе. 

Для определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, вследствие затопления, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», с данной организацией был заключен договор об оказании консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 11 000 рублей. 

Статьёй 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 8 ФЗ № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определенно, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с тем, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с допущением ряда нарушений, вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела, вследствие чего судом вынесено определение о проведении судебной экспертизы. Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, указанная норма права отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников, не регулирует. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. При таких обстоятельствах, ООО «ДЖКХ» считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДЖКХ» стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а так же стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей. С данным требованием ООО «ДЖКХ» не согласно и считает стоимости на вышеуказанные услуги значительно завышенными, подлежащие уменьшению.

Анализируя рынок оказания юридических услуг по 

<

адрес>, следует сделать вывод о том, что составление искового заявления находится в ценовом диапазоне от 1000 до 3000 рублей, в зависимости от сложности гражданского дела.

Стоимость представления интересов в суде первой инстанции так же прямо зависит от сложности дела, оспаривания ответчиком факта наступления затопления жилого помещения и т.д. В связи с тем, что факт нанесения ущерба вследствие затопления ответчиком не оспаривался, данное гражданское дело следует отнести к простой категории дел. Представителем истца не даны пояснения относительно произведенной работы, требующей соответствующего денежного поощрения в общем размере 18 000, 00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ООО «ДЖКХ» просит учесть возможность снижения штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился по причине его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. и ему принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности, а ФИО4 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Управление многоквартирным жилым домом в котором ФИО1 принадлежит квартира осуществляется ООО «ДЖКХ». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО1, в результате чего, произошло повреждение жилого помещения. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате протечки кровли по месту нахождения ливневой трубы. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЖКХ» не оспаривала факта затопления квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, как и признала исковые требования в части возмещения ущерба на основании судебной экспертизы. 

ФИО1 до обращения в суд в адрес ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 20968 рублей на основании составленного ООО «

<

данные изъяты>» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования ФИО1 со стороны ООО «ДЖКХ» удовлетворены не были. Достоверных доказательств того (акты о затоплении и т.д.), что в квартире принадлежащей ФИО1 ещё до ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление со стороны истца суду не предоставлено. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «ДЖКХ» назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ и материалов для возмещения ущерба (по 

<

адрес>), причинённому помещению и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> результате затопления на дату затопления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа имущества составляет 10850 рублей.

Суд, считает необходимым принять во внимание для определения размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку оно составлено по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы оценочной деятельности 13 лет, высшее профильное образование в сфере оценочной деятельности, является членом некоммерческой организации СМАО. Само заключение составлено с применением специальной литературы и Федеральных Стандартов оценки.

Представленное же истцом заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8 составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учёта стоимости материалов на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд исходит из того, что стаж работы ФИО8 по оценочной деятельности составляет 8 лет и значительно меньше стажа работы эксперта ФИО7, в области экспертной деятельности 13 лет. 

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба причинённого затоплением в качестве затрат на восстановительный ремонт подлежит взысканию 10850 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДЖКХ» неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу того, что согласно указанной правовой нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Между тем, указанная норма права отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников, не регулируют. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

ФЗ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «ДЖКХ» регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав, при этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав истца по причине ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ДЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества дома (кровли).

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма не соответствует причиненному вреду, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Добровольно в досудебном порядке требования ФИО1 со стороны ООО «ДЖКХ» не выполнены, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, с ООО «ДЖКХ» взысканию в пользу ФИО1 штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 12850 рублей. Суд, учитывая, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой воздействия на ответчика для соблюдения закона о защите прав потребителей, установления баланса между интересами сторон, считает необходимым снизить его размер до 6000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ООО «РосОценка» в размере 5950 рублей из 11500 рублей затраченных, то есть пропорционально удовлетворённым судом исковых требований 10850 рублей, размер которых составляет 51,74% от заявленного истцом размера ущерба в 20968 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, также пропорционально удовлетворённым судом исковых требований. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 основываясь на принципе разумности, категории и сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании чего, с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина как по требованиям имущественного, так и не имущественного характера в размере 734 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьёй 161 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющая компания ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющая компания ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 850 рублей; моральный вред 2 000 рублей; штраф в размере 6000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5950 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управляющая компания ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры – отказать. 

Взыскать с Управляющая компания ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 734 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Кирсанов